- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2389/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2389.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Taksna obveznost ob vložitvi pritožbeAli je bila taksna obveznost pravilno določena ob vložitvi pritožbe, glede na veljavne predpise o sodnih taksah?
- Zakonodajne spremembe in njihova veljavnostKako vplivajo spremembe zakonodaje na določitev taksne obveznosti v postopku?
- Utemeljenost pritožbeAli so bili pritožbeni razlogi tožene stranke utemeljeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določilu 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. V obravnavanem primeru je tožeča stranka vložila pritožbo 4. 6. 2018, takrat je nastala njena taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog s 5. 6. 2018 (I. točka izreka). Izdani plačilni nalog s 5. 6. 2018 je ohranilo v veljavi (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v 1. točki prvega odstavka 5. člena predpisuje, da nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe. Tožeča stranka je tožbo vložila v času veljavnosti ZST-1A, ko je taksa po količniku 1 ob vrednosti spora med 5.000 in 6.000 EUR znašala 89 EUR. Sodišče bi moralo takso odmeriti po trikratnem količniku, to je 267 EUR, kot je določal zakon pred noveliranjem. Ker je sodišče določilo takso po predpisu, ki je veljal po tem, ko je bila vložena tožba, je zmotno uporabilo materialno pravo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določilu 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. V obravnavanem primeru je tožeča stranka vložila pritožbo 4. 6. 2018, takrat je nastala njena taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo. ZST-1B, ki velja od 10. 8. 2013, v prehodni določbi 26. člena določa, da se taksa za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po dosedanjih predpisih in dotedanji tarifi. Tožeča stranka se zato v ugovoru in v pritožbi neutemeljeno zavzema za to, da bi sodišče obračunalo taksno obveznost po tarifi, ki je veljala v času veljavnosti novele ZST-1A1. V času nastanka taksne obveznosti je veljala novela ZST-1B, kar je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo. ZST-1 v prilogi 1 določa, da je količnik 1 pri vrednosti do 6.000 EUR 95 EUR. Trikratni znesek (tarifna št. 1121 določa količnik 3) pa znaša 285 EUR, kar je pravilno ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče. 5. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).
1 Navedena novela je veljala v času od 1. 1. 2011 do 10. 8. 2013. Tožba je bila vložena 6. 8. 2013, pritožba pa 4. 6. 2018. Novela ZST-1B velja od 10. 8. 2013.