Jedro

Prosilec v prošnji ni navedel svojih razlogov, na podlagi katerih šteje, da ima verjeten izgled za uspeh, tožena stranka pa dopolnitve v tej smeri ni zahtevala. Zato je vsaj preuranjen zaključek, da gre za pravno in dejansko zelo zapleteno zadevo, ki ni nerazumna in ima verjeten izgled za uspeh. Objektivni pogoj po določbi 24. člena ZBPP tako ni izpolnjen oziroma ni ugotovljen.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, Bpp 174/2014 z dne 3. 2. 2014, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč A.A. (stranka z interesom v tem sporu), ugodi in se mu odobri izredna brezplačna pravna pomoč zaradi pravdnega postopka pred Okrajnim sodiščem v Celju, opr. št. I P 926/2013 v obliki: pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka na prvi stopnji, razen plačila sodne takse od 27. 1. 2014 dalje. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči se določi odvetnik B.B. v C. 2. V obrazložitvi tožena stranka razlaga določbe členov 12 in 13 Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa subjektivni pogoj, to je finančni položaj prosilca, ki mora biti izpolnjen. Glede na listinska dokazila ta pogoj tožnik izpolnjuje. V nadaljevanju je tožena stranka presojala izpolnitev objektivnega pogoja, ki ga določa 24. člen ZBPP. Ugotovila je, da je očitno razumno, da se prosilec aktivno udeležuje pravdnega postopka s pomočjo odvetnika, ker gre za pravno in dejansko zelo zapleteno zadevo. Pred Okrajnim sodiščem v Celju pod opr. št. I P 926/2013, je v teku pravdni postopek, v katerem je prosilec tožen zaradi plačila odškodnine in uporabnine pcto. 7.960 EUR s pp. Polovico nepremičnine - stanovanja je lastnik oddal v najem D.D., ki je ob sklepanju najemne pogodbe zagotavljala, da bo stanovanje uporabljala izključno za svoje potrebe, njena sinova pa ne bosta živela pri njem. Tožnik v pravdnem postopku E.E. v tožbi navaja, da nista ne najemnica, kot tudi ne toženec za uporabo stanovanja tožniku plačala ničesar od julija 2009 do junija 2011. Dolžna sta plačati uporabnino v znesku 210 EUR mesečno za 21 mesecev, skupaj torej 4.410,00 EUR. Toženec tudi ni izročil ključev, kot tudi ni dovolil tožniku vstopiti v njegovo stanovanja. Zamenjal je vse ključavnice in zaklenil vsa notranja in zunanja vrata v stanovanjski stavbi in v gospodarskem poslopju ter odtujil vse ključe. Stanovanjsko stavbo in gospodarsko poslopje je namerno poškodoval z očitnim namenom, da ju naredi neuporabni, kar mu je tudi uspelo. Škodo, ki jo je povzročil, je ocenjena na višini 3.550,00 EUR.

3. Tožeča stranka uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja 24. člen ZBPP, ki ni izpolnjen, glede na to, da izpodbijane odločbe ne obrazloži, odločba nima razlogov o odločilnih dejstvih ter ne razlaga, zakaj ima prosilec verjetni izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek, oziroma se ga udeleževati ali vlagati pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Tožena stranka ni ugotavljala okoliščin, ki jih sicer pavšalno navaja, zato je dejansko stanje neugotovljeno. Prosilec v prošnji ni navedel svojih razlogov, na podlagi katerih šteje, da ima vsaj verjeten izgled za uspeh. Tožena stranka dopolnitve v tej smeri ni zahtevala. Nerazumljiv je tako zaključek tožene stranke, da je objektivni pogoj izpolnjen, ker gre za pravno in dejansko zelo zapleteno zadevo, ki ni nerazumna in ima verjetni izgled za uspeh.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. A.A., kot stranka z interesom v tem sporu (drugi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) na tožbo ni odgovoril. 6. Tožba je utemeljena.

7. V obravnavanem primeru ni sporno, da prosilec za brezplačno pravno pomoč (stranka z interesom v tem sporu), izpolnjuje finančni, to je subjektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Sporno pa je ali je tožena stranka v izpodbijani odločbi dovolj utemeljeno razlogovala svojo odločitev, da prosilec za brezplačno pravno pomoč izpolnjuje objektivni (vsebinski) pogoj, kot ga zahteva 24. člen ZBPP. Oba pogoja morata biti kumulativno izpolnjena. Tožena stranka svojo odločitev utemeljuje zgolj s tem, da je v spornem primeru glede na razpoložljive podatke očitno razumno, da se prosilec aktivno udeležuje pravdnega postopka, št. I P 926/2013 s pomočjo odvetnika, saj gre za pravno in dejansko zelo zapleteno zadevo, ki očitno ni nerazumna in ima verjeten izgled za uspeh, pomembna pa je tudi za osebni in socialno ekonomski položaj prosilca, ki se preživlja zgolj s skromno denarno socialno pomočjo. Takšni samo pavšalno navedeni razlogi za ugotovitev izpolnitve 24. člena ZBPP, glede na neugotovljeno dejansko stanje, tudi po presoji sodišča ne zadoščajo za presojo ugotovitve, da je ta pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjen.

8. Utemeljen je tožbeni ugovor, da prosilec v prošnji ni navedel svojih razlogov, na podlagi katerih šteje, da ima verjeten izgled za uspeh, tožena stranka pa dopolnitve v tej smeri ni zahtevala. Tudi po presoji sodišča je vsaj preuranjen zaključek tožene stranke, da gre za pravno in dejansko zelo zapleteno zadevo, ki ni nerazumna in ima verjeten izgled za uspeh. Objektivni pogoj po določbi 24. člena ZBPP tudi po mnenju sodišča tako ni izpolnjen oziroma ni ugotovljen in ga bo morala tožena stranka ob nespornem dejstvu, da prosilec izpolnjuje subjektivni finančni pogoj, še enkrat presoditi in o njegovi izpolnitvi odločiti.

9. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi določbe 2. točke 64. člena ZUS-1 (dejstva nepopolno ugotovljena v bistvenih točkah) in zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.