Jedro

Tožena stranka ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje o prejemu pozivnega sklepa in da ni dopolnila predloga. Pravilno je zavrglo kot predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse kot nepopoln.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse kot nepopoln. Ugotovilo je, da predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse ni bil popoln, zato jo je s sklepom z dne 24. 10. 2024 pozvalo k dopolnitvi in jo je opozorilo, da bo predlog zavrglo, če ga v roku 15 dni ne bo ustrezno dopolnila. Iz vročilnice je razvidno, da je bil pozivni sklep vročen toženi stranki 18. 11. 2024. Predloga za oprostitev plačila sodne takse ni dopolnila.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ima omejena sredstva na računih in ne zmore plačila takse, saj nima prostih sredstev. Tudi drugo premoženje ima blokirano in obremenjeno s strani bank ter nima prostih likvidnih sredstev. Sodišče ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Zatrjevala je težavne okoliščine, zato bi moralo sodišče vsebinsko obravnavati zadevo in je ne zavreči.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Ne drži, da bi moralo sodišče prve stopnje vsebinsko obravnavati zadevo in ne zavreči predloga, ker naj bi v predlogu za takšno oprostitev zatrjevala težavne okoliščine. V predlogu z dne 17. 10. 2024 je zatrjevala zgolj, da ne zmore plačila sodne takse in da predlaga oprostitev, ker bi bila v nasprotnem primeru prikrajšana za ustavno pravico do sodnega varstva, da ima omejeno likviden transakcijski račun in da ne posluje z blagajno (list. št. 48-49 spisa). Kot dokaz je med drugim predlagala vpogled v izjavo o premoženjskem stanju, vendar nobene listine ni priložila.

5.Sodišče prve stopnje je v pozivnem sklepu z dne 24. 10. 2024 pravilno ugotovilo, da predlog ne vsebuje predpisanih podatkov v skladu z 12.b členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) in izjave po peti alineji drugega odstavka 12. člena ZST-1 - soglasje, da sodišče z namenom ugotavljanja premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost. Pravilno je zato pozvalo toženo stranko, da dopolni predlog in predloži podatke o stanju na TRR ter prilivih v zadnjih 3 mesecih in soglasje, da sodišče po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost. Tožena stranka ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje o prejemu pozivnega sklepa in da ni dopolnila predloga. Pravilno je zavrglo kot predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse kot nepopoln.

6.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7.Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi sklepa (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 12b

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.