Jedro

Glede na tožničine trditve, da njen mož ni več solastnik sporne nepremičnine, je sodišče vpogledalo v podatke zemljiške knjige, iz katere izhaja, da je bil vpis novega lastnika začet 26. 9. 2012, torej pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči (28. 9. 2012). To pa pomeni, da tožničin mož ni več solastnik predmetne nepremičnine, kar bi tožena stranka morala upoštevati pri ugotavljanju finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 1795/2012 z dne 11. 10. 2012, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se prošnja A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) z dne 28. 9. 2012 zavrne. Tožena stranka navaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev bpp v postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju št. P 1/2012. V razlogih navaja, da se ne glede na določbo 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), bpp ne odobri, če ima prosilec ali njegovo družina prihranke oziroma premoženje, ki se upošteva, in ki dosega ali presega 13.780 EUR. Prosilka živi skupaj z možem in sta oba upokojenca. Mož prosilke je med drugim solastnik do ½ nepremičnine, parc. št. 162 k.o. …, glede katere v zemljiško knjigo ni vpisana nobena pravica ali pravno dejstvo, ki omejuje lastninsko pravico na nepremičnini. Na njej stoji stanovanjska stavba, v kateri zakonca ne živita, vrednost te nepremičnine pa znaša po podatkih GURS 47.787,00 EUR. Vrednost deleža prosilkinega moža (B.B.) tako znaša 23.893,50 EUR, kar presega znesek 13.780 EUR. Ker to premoženje prosilkinega moža presega premoženjski cenzus, ne izpolnjuje subjektivnega kriterija za dodelitev bpp, zato se na podlagi določbe 14. člena ZBPP, v zvezi s 27. členom Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) prošnja zavrne.

Tožnica smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da njen mož ni več solastnik tega zemljišča in predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali premoženje, ki je last tožničinega moža, presega premoženjski cenzus po določbah 13. člena ZBPP, v zvezi s 27. členom ZSVarPre, ki v prvem odstavku tega člena (razlogi za nedodelitev ali neupravičenost do denarne socialne pomoči) določa, da se v letu 2012 denarna socialna pomoč ne dodeli samski osebi ali družini, ki ima prihranke oziroma premoženje, ki se upoštevajo po ZSVarPre, in ki dosega ali presega 13.780 EUR.

Tožena stranka je odločitev utemeljila z rednim izpisom iz zemljiške knjige z dne 11. 10. 2012, v katerem je sicer naveden kot solastnik tožničin mož B.B. do ½, vendar je pod rubriko „plombe“ navedena številka zadeve Dn 218475/2012, in kot vrsta postopka vknjižba lastninske pravice pri več nepremičninah. Glede na trditev tožnice, da njen mož B.B. ni več solastnik te nepremičnine, je sodišče vpogledalo v podatke Informacijskega sistema eZK. Iz rednega izpisa iz zemljiške knjige z dne 3. 12. 2012 je razvidno, da je bil vpis novega lastnika začet že 26. 9. 2012, torej pred vložitvijo tožničine prošnje za dodelitev bpp dne 28. 9. 2012. Po sedanjih podatkih pa prosilčin mož ni več solastnik parc. št. *162/0 k.o. ….

Glede na navedeno, je bila odločitev tožene stranke sprejeta preuranjeno. Sodišče je zato tožbi na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo in izpodbijani akt odpravilo ter zadevo v skladu z določbo tretjega odstavka tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.