14. 1. 2010

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Moste, na seji 14. januarja 2010

odločilo:

Za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog Policijske postaje Ljubljana Moste št. 81247095 z dne 14. 2. 2007 zaradi prekrška po sedmem odstavku 116. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl.) je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Moste je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) obdolžencu izdala plačilni nalog zaradi prekrškov po petem odstavku 83. člena, petem odstavku 59. člena in sedmem odstavku 116. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1). Zoper plačilni nalog je obdolženec vložil zahtevo za sodno varstvo.

2.Okrajno sodišče je zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno in se izreklo za nepristojno za odločanje o tej zahtevi zaradi prekrška po sedmem odstavku 116. člena ZVCP-1. Navedlo je, da je 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – v nadaljevanju ZP-1D). Nadalje je navedlo, da je bil z ZP-1D dodan novi 57.b člen ZP-1, ki določa, da zoper plačilni nalog iz 57. člena, ki se izda za kršitve predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu, ni dovoljena zahteva za sodno varstvo, temveč ugovor, o katerem odloča prekrškovni organ. Po mnenju sodišča gre za procesno določbo, ki se začne uporabljati z dnem njene uveljavitve, zato se je v tej zadevi, ki jo je prejelo dne 22. 3. 2007, ko so navedene spremembe že veljale, izreklo za nepristojno.

3.Policijska postaja Ljubljana Moste zavrača svojo pristojnost z utemeljitvijo, da ne gre za kršitev predpisov o ustavljanju in parkiranju vozil v cestnem prometu.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.V ZP-1 je pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči razmejena glede na to, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Če je izdal plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1, pa ne gre za izjemo po 57.b členu ZP-1, je pravno sredstvo obdolženega zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno sodišče. Razloge za takšno stališče je Ustavno sodišče podrobneje obrazložilo v odločbah št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008 (Uradni list RS, št. 112/08 in OdlUS XVII, 64) in št. P-73/08 z dne 5. 11. 2009.[1]

6.Iz plačilnega naloga izhaja, da je bil izdan na podlagi 57. člena ZP-1 zaradi prekrška po sedmem odstavku 116. člena ZVCP-1, ker naj bi obdolženi vozil po intervencijski poti in s tem ravnal v nasprotju z obveznostjo, izraženo s prometno signalizacijo. Kot izhaja iz plačilnega naloga, v tem primeru ne gre za kršitev pravila o ustavljanju in parkiranju, torej ni podana izjema iz 57.b člena ZP-1. Zato je zoper plačilni nalog Policijske postaje Ljubljana Moste dovoljena zahteva za sodno varstvo, za odločanje o njej pa je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

[1]Objavljena na spletni strani Ustavnega sodišča <www.us-rs.si>.