- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1960/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1960.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost dolžnikovega ugovora proti izvršbi.Ali dolžnik lahko uspešno izpodbija izvršbo na podlagi svojega slabega finančnega stanja, ne da bi izpodbijal samo terjatev?
- Pravica upnika do izvršbe.Ali ima upnik pravico uveljavljati svojo terjatev po sodni poti, če dolžnik ne izpolni obveznosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker dolžnik v ugovoru ne prereka terjatve po temelju in po višini, temveč se sklicuje na svoje slabo finančno stanje, je njegov ugovor neobrazložen in zato neutemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog upnika za izvršbo na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, da v roku 8 dni plača upniku znesek 19.200,00 SIT s pripadki in stroške postopka z zamudnimi obrestmi ter zaradi izterjave te terjatve dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari v lasti dolžnika in poplačilom upnika.
Proti sklepu je dolžnik vložil ugovor, v katerem navaja, da je redni študent 3. letnika visoke šole za socialno delo v Ljubljani ter da je njegov edini vir preživljanja denarni dodatek, ki ga z brezposelno ženo dobivata od CSD. Ko je v letu 1996 sklenil prostovoljno zdravstveno zavarovanje je menil, da bo ob prostovoljnem plačilu mesečne premije lahko užival ugodnosti za tisti mesec. Znesek, ki ga terja upnik je seštevek položnic in obresti, ki jih ni plačal, vendar tudi ni koristil nobenih ugodnosti. Zato meni, naj bi se mu dolg ukinil ali zmanjšal oziroma prilagodil njegovim finančnim zmožnostim.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vsebine dolžnikovega ugovora, ki ga je sodišče druge stopnje obravnavalo kot pritožbo, izhaja, da dolžnik ne ugovarja sami upnikovi terjatvi, temveč izpodbija sklep o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo. Pri tem pa dolžnik ne navaja nobenega ugovornega razloga, ki preprečuje izvršbo in ki je naveden v 55. členu ZIZ. Nepomembna je navedba v pritožbi, da dolžnik trenutno nima sredstev, s katerimi bi poravnal upnikovo terjatev. Upnik, čim ima zapadlo terjatev, ki jo dolžnik ne izpolni pravočasno ima pravico terjatev uveljavljati po sodni poti. Dejstvo slabega dolžnikovega premoženjskega stanja ne predstavlja upoštevnega ugovornega razloga.
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo ugovor za neutemeljen, iz tega razloga pa je tudi pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.