Jedro

Ker je bilo nadaljevanje izvršbe dovoljeno na premičnine na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, dolžnik pa za svoje trditve, da je kak predmet posebej izvzet iz izvršbe ni predložil nobenih dokazil, so dolžnikove ugovorne trditve o nedopustnosti take izvršbe neutemeljene. Glede na navedeno ter dejstvo, da dolžnik povsem pavšalno zatrjuje ogrozitev njegovega ekonomskega položaja, so pritožbeni očitki o poseganju v dolžnikovo ekonomsko eksistenco neutemeljeni.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom I 35/2020 z dne 11. 2. 2021. 2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je terjatev vsaj deloma sporna ter da bo upnik s tako izvršbo poplačan dvakrat. Pojasnjuje, da se sporna terjatev nanaša tudi na opravljene nadure upnika ter plačilo regresa, kar pa jih je dolžnik upnik že plačal, vendar pa tega v postopku pred delovnim sodiščem ni mogel uveljavljati, ker je zamudil rok za vložitev odgovora na tožbo, sodišče pa mu vrnitve v prejšnje stanje ni dovolilo. Zatrjuje, da je nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom nepotrebno ter vsled temu izpostavlja, da je njegov tekoči račun obremenjen do višine upnikove terjatve, dolžnik pa na ta račun prejema denarna sredstva. Ker je sklep o izvršbi postal pravnomočen dne 21. 8. 2020 oziroma 22. 10. 2020 meni, da je razširitev izvršbe tudi preuranjena, posegla pa bi na sredstva, zaradi katerih bi utegnil biti ogrožen njegov ekonomski položaj. Predlaga ugoditev pritožbi ter ustavitev izvršbe na novo izvršilno sredstvo.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, konkretno prodajo premičnin. V predmetnem postopku na podlagi sklepa o izvršbi z dne 28. 2. 2020 teče že izvršba z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da so njegove premične stvari izvzete iz izvršbe, ker služijo opravljanju njegove dejavnosti ter da je razširitev izvršbe nepotrebna in lahko ogrozi njegov ekonomski položaj.

6. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni vezi s pravno pomembnimi dejstvi. Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom so ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe1. Skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ so relevantni ugovorni razlogi le razlogi, ki izvršbo (z novim izvršilnim sredstvom) preprečujejo.

7. Pritrditi je razlogom izpodbijanega sklepa, da so ob tem, da je bilo nadaljevanje izvršbe dovoljeno na premičnine na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, dolžnik pa za svoje trditve, da je kak predmet posebej izvzet iz izvršbe ni predložil nobenih dokazil, dolžnikove ugovorne trditve o nedopustnosti take izvršbe neutemeljene. Glede na navedeno ter dejstvo, da dolžnik povsem pavšalno zatrjuje ogrozitev njegovega ekonomskega položaja, so pritožbeni očitki o poseganju v dolžnikovo ekonomsko eksistenco neutemeljeni.

8. Ker iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je glede na podatke spisa dolžnikov dolžnik ... do izdaje izpodbijanega sklepa upniku izplačal le znesek 170,98 EUR, medtem ko je.... sodišče dne 12. 2. 2021 obvestila, da realizacija sklepa ni možna, ker na računu ni sredstev za realizacijo sklepa o izvršbi zaradi izterjave 11.993,16 EUR s pripadki, so pritožbene trditve, da je bilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom nepotrebno oziroma preuranjeno, neutemeljene.

9. Ob vsem navedenem je pritrditi sodišču prve stopnje, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom neutemeljen. Pritožbene trditve, ki se nanašajo na vsebino in postopek izdaje izvršilnega naslova pa za predmetni pritožbeni preizkus niso pravno relevantne, saj se ne nanašajo na novo izvršilno sredstvo, temveč na terjatev.

10. Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ.

11. Pritožbeno sodišče je v skladu z prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker odgovor na pritožbo ni v ničemer pripomogel k hitrejši odločitvi pritožbenega sodišča, stroški, nastali upniku v zvezi z njim, za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih glede na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ krije upnik sam.

1 Primerjaj: Načelno pravno mnenje, občna seja VSS z dne 18. 6. 1996