Jedro

Če je med pravdnima strankama obstajal dogovor o nakupu cevi, določba 190. člena OZ ni uporabljiva. Tožena stranka sporne zračne cevi namreč ni pridobila brez pravnega temelja, kar pa je za primer neupravičene pridobitve ključno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 132821/2014 z dne 8. 10. 2014 ostane v veljavi v 1. točki izreka za znesek 50,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 8. 2014 dalje do plačila ter v 3. točki izreka za znesek 15,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2014 dalje do plačila, v II. točki izreka pa, da se isti sklep o izvršbi razveljavi v 1. točki izreka le-tega za znesek 95,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 8. 2014 dalje ter v 3. točki izreka za znesek 28,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 10. 2014 dalje in da se v tem delu tožbeni zahtevek zavrne. V III. točki izreka je tožeči stranki naložilo, da mora v 8 dneh od vročitve sodbe povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v znesku 50,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku osemdnevnega paricijskega roka, do plačila.

2. Zoper zavrnilni del citirane sodbe je tožeča stranka vložila pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, sodbo v izpodbijanem delu razveljavi, zadevo pa v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zahtevala je tudi povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Na pritožbo tožeče stranke tožena stranka ni odgovorila.

4. Obravnavani spor je gospodarski spor majhne vrednosti - tožbeni zahtevek se nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku1, v nadaljevanju ZPP). O pritožbi je zato na podlagi določbe petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V zadevni pravdi vsaka od strank v zvezi z demontirano zračno cevjo za motor (ki je nesporno v posesti toženca) zatrjuje obstoj drugačnega dogovora. Tožnik tako navaja, da sta se - kljub temu, da toženec za demontažo sporne cevi iz njegovega avtomobila ni imel pooblastila oziroma dovoljenja - stranki dogovorili, da bo toženec cev obdržal, da bo tožnik nabavil novo cev in da bo toženec tožniku to cev plačal po računu (zaradi česar je tožnica novo cev naročila pri P. d.o.o. in ji je bila ta dobavljena po računu v višini 145,06 EUR, vtoževani račun št. 14-834 z dne 14. 8. 2014 pa vsebuje isti znesek). Toženec v nasprotju z navedenim trdi, da se je s tožnikom dogovoril o nakupu rabljene in večkrat "štukane" cevi za zrak, da kupnine v višini 50,00 EUR sicer ni poravnal takoj, temveč ko se je vrnil z dopusta (in jo je tožnik tudi vzel) ter da so neresnične navedbe o dogovoru, da bo tožnik nabavil novo cev in da mu jo bo toženec plačal po računu.

7. Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja sledeče ugotovljeno dejansko stanje: - da je med pravdnima strankama obstajal dogovor, da tožena stranka vzame cev za zrak iz avtomobila tožeče stranke ter jo kasneje le-tej plača (obstajal je torej dogovor o nakupu te rabljene cevi); - da sta bili stranki dogovorjeni, da tožena stranka za sporno cev tožeči stranki plača 50,00 EUR; - da tožena stranka tožeči stranki dogovorjenega zneska 50,00 EUR ni plačala.

8. Tožnik pritožbeno tako ugotovljeno dejansko stanje izpodbija. Vztraja namreč pri navedbah, da je toženec iz njegovega vozila samovoljno demontiral sporno cev, da slednje ni vrnil in da sta se stranki (kasneje) izrecno dogovorili, da bo to cev toženec obdržal, da bo tožnik nabavil novo cev in da mu bo toženec to novo cev plačal po računu. Prav tako uveljavlja, da bi takšno dejansko stanje ob logičnem sklepanju, razpoložljivi spisovni dokumentaciji ter izpovedbah strank in prič moralo ugotoviti tudi prvostopenjsko sodišče. 9. Pritožbeni očitek zmotne (ali nepopolne) ugotovitve dejanskega stanja pa v postopku v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani, ni dovoljen. V skladu s prvim odstavkom 458. člena ZPP je sodbo in sklep, s katerim je končan postopek v sporu majhne vrednosti, mogoče izpodbijati zgolj zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Velja torej, da je pritožbeno sodišče v teh primerih vezano na dejstveni substrat zadeve, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, in da se do pritožbenih navedb, ki sodišču prve stopnje očitajo zmotno ugotovitev dejanskega stanja ni dolžno posebej opredeljevati. Na pritožbene očitke, da bi moralo sodišče prve stopnje na podlagi izvedenih dokazov ugotoviti, da sta se stranki dogovorili o nakupu cevi za 145,00 EUR, pritožbeno sodišče zato ni odgovarjalo niti v tem postopku.

10. Je pa presojalo pravilnost s strani prvostopenjskega sodišča uporabljenega materialnega prava. In ob (neizpodbojni) ugotovitvi, da je med pravdnima strankama obstajal dogovor o nakupu rabljene cevi za zrak za ceno 50,00 EUR, pritožbeno sodišče ni moglo zaključiti nič drugega, kot da je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da gre za prodajno pogodbo oziroma pogodbeni temelj z ugotovljeno vsebino, ki utemeljuje uporabo določb, naštetih v 7. točki izpodbijane sodbe (in posledice, ki iz teh izhaja), izključuje pa temelj v neupravičeni pridobitvi. Če je med pravdnima strankama obstajal dogovor o nakupu cevi, določba 190. člena Obligacijskega zakonika2 ni uporabljiva. Tožena stranka sporne zračne cevi namreč ni pridobila brez pravnega temelja, kar pa je za primer neupravičene pridobitve ključno.

11. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi tožeče stranke so torej delno neupoštevni in delno neutemeljeni. Ker pa tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ni našlo kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

12. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US. 2 Uradni list RS, št. 97/07 - uradno prečiščeno besedilo in 64/16 - odl. US.