Jedro

Dolžnik v pritožbi ne navaja, da bi sodišču sporočil spremembo naslova. Tudi sicer za pravne osebe velja, da so dolžne ravnati skrbno in poskrbeti, da je na naslovu, vpisanem v register, omogočeno sprejemanje pisanj oziroma da v primeru spremembe naslova le-to vpišejo v register. Do datuma morebitne objave spremembe sedeža v registru je stranka dolžna poskrbeti, da sodno pošiljko prejema na svojem starem naslovu, saj je bil v razmerju do tretjih oseb to še vedno njen edini naslov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 10. 6. 2020 vročen 29. 6. 2020, rok za plačilo sodne takse je iztekel 7. 7. 2020. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni prejel poziva za plačilo sodne takse. Prejel je samo pisanje z dne 18. 5. 2020 in predlog za izvršbo, na osnovi katerega je podal ugovor, ter pisanje z dne 15. 7. 2020 sklep o umiku. Če bi prejel taksni poziv, bi bila taksa takoj poravnana. Sodišče poziva, da mu pošlje taksni poziv na naslov ... in bo stvar takoj urejena.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je dolžnik nakazal obveznost iz naslova izvršbe 58,56 EUR na račun upnika 15. 5. 2020, ni pa poravnal zakonskih zamudnih obresti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik je pravna oseba d.o.o. in tem se v skladu s tretjim odstavkom 139. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Dolžnik ima v sodnem registru vpisan naslov ... . Enak naslov ima v štampiljki, ki jo je odtisnil na pritožbo. Sodišče prve stopnje je na ta naslov dolžniku pošiljalo vsa pisanja: sklep o izvršbi s predlogom, plačilni nalog in izpodbijani sklep. Vendar je iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi sklepa o izvršbi s predlogom razvidno, da je najverjetneje poštni delavec prečrtal naslov ... ter z roko napisal naslov ... . Dolžnik je pisanje prejel in vložil pravočasen ugovor.

6. Iz spisa je nadalje razvidno, da se je pisanje s plačilnim nalogom vrnilo sodišču, da je "dolžnik neznan" na naslovu ... . V skladu s prvim in drugim odstavkom 145. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora stranka ali njen zakoniti zastopnik, če do vročitve odločbe druge stopnje, s katero se konča postopek, spremeni svoj naslov, to takoj sporočiti sodišču. Če tega ne stori, odredi sodišče, da naj se vse nadaljnje vročitve v pravdi za to stranko opravljajo tako, da se pisanje pritrdi na sodno desko. Dolžnik v pritožbi ne navaja, da bi sodišču sporočil spremembo naslova1. Tudi sicer za pravne osebe velja, da so dolžne ravnati skrbno in poskrbeti, da je na naslovu, vpisanem v register, omogočeno sprejemanje pisanj oziroma da v primeru spremembe naslova le-to vpišejo v register2. Do datuma morebitne objave spremembe sedeža v registru je stranka dolžna poskrbeti, da sodno pošiljko prejema na svojem starem naslovu, saj je bil v razmerju do tretjih oseb to še vedno njen edini naslov3. V ugotovljenih dejanskih okoliščinah je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je po vrnitvi plačilnega naloga sodišču, ker je "dolžnik neznan" na naslovu ..., tega vročalo dolžniku z nabitjem na sodno desko 19. 6. 2020. Dolžnik bi moral v roku 8 dni od nabitja plačati sodno takso za ugovor. V pritožbi ne navaja, da bi jo plačal. Sodišče prve stopnje je zato pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, da se šteje, da je vloga umaknjena.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sodišče druge stopnje na to ne pazi po uradni dolžnosti (arg. drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). 2 Sklep VDSS Pdp 126/2019. 3 Sodba VDSS Pdp 1546/2008.