Jedro

Dejstvo, da ima zastopnik tožeče pred pristojnim sodiščem že več postopkov, samo po sebi ne prestavlja utemeljenega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Drugih okoliščin, ki bi kazale na "okuženost" razpravljajočega sodnika ali celega sodišča, toženka ne navaja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani poteka pravdni postopek V P 965/2019 za plačilo 764,74 EUR. Tožena stranka je v svoji vlogi z dne 17. 9. 2019 sodišču predlagala delegacijo krajevne pristojnosti na sodišče v Novem mestu, in sicer zato, ker ima gospod A. (zastopnik tožeče stranke) na sodišču v Ljubljani že veliko odprtih tožb in je to sodišče že „okuženo“.

2. Tožeča stranka je na poziv sodišča odgovorila, da z delegacijo pristojnosti ne soglaša. **Odločitev o sporu**

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Okoliščine, ki jih navaja toženka, po presoji Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.

5. Dejstvo, da ima zastopnik tožeče stranke pred pristojnim sodiščem odprtih že več postopkov, samo po sebi ne predstavlja utemeljenega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Drugih okoliščin, ki bi kazali na „okuženost“ razpravljajočega sodnika ali celega sodišča, toženka ne navaja.

6. Ker predlagateljica razlogov, ki bi utemeljevali delegacijo pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov, ni navedla, je Vrhovno sodišče njen predlog zavrnilo.