Jedro

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik v pritožbi kot predmet spora navedel „ugotovitev obstoja delavnega razmerja in plačila plač“ ter kot vrednost spora 1.025,34 EUR. Tudi v tožbi, vloženi dne 30. 9. 2009, in v pripravljalnih vlogah je kot predmet spora navedel „ugotovitev obstoja delavnega razmerja in plačila plač“ ter vrednost spora 1.025,34 EUR. Zato je tožena stranka upravičeno štela, da se tožbeni zahtevek nanaša na nepremoženjski spor, kot vrednost spornega predmeta pa je pravilno vzela znesek, ki ga je v pritožbi določil tožnik. Toženi stranki ni bilo treba ugotavljati, ali je tožnik morda vložil tudi podredni zahtevek, v tem primeru zaradi odškodnine, saj bi to moralo jasno izhajati že iz opredelitve spornega predmeta.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom tožniku odmerila stroške za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice opr. št. Bpp 326/2010 v višini 131,52 EUR. Navaja, da je v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (ZOdvT; Uradni list RS, št. 67/2008) ter upoštevaje vrednost spora, navedenega v pritožbi (pcto. 1.025,34 EUR), priznala tožniku nagrado za postopek z rednimi pravnimi sredstvi v višini 89,60 EUR - 56 EUR x 1,6 (tarifna št. 3210), pavšalni znesek za poštne in telekomunikacijske storitve 20 EUR ter 20 % DDV v višini 21,92 EUR (tarifna št. 6007), skupno 131,52 EUR.

Zoper odločitev tožene stranke tožnik vlaga tožbo ker meni, da je tožena stranka nepravilno uporabila določbe ZOdvT, poleg tega pa iz izreka ni razvidno, da bi višje stroške, ki so bili priglašeni, zavrnila. Nepravilno je uporabila pcto. 1.025,34 EUR. Postopek pod opr. št. Pd 140/2008 se je namreč vodil zaradi ugotovitve obstoja delovnega razmerja, plačilo odškodnine (1.025,34 EUR) pa je bil postavljen kot podredni zahtevek. To tudi izhaja iz sodbe sodišča prve stopnje. Uporabiti bi morala tarifno št. 3210, saj so določila ZOdvT v tem delu jasna in nedvoumna. Primarno je šlo za vzpostavitev delovnega razmerja in tožbo v tej zvezi, kar bi morala tožena stranka pri odmeri vsekakor upoštevati.

Predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep razveljavi, zahteva tudi povrnitev stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, naj sodišče tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pri odmeri nagrade tožniku upoštevala pravilno vrednost spornega predmeta (v višini 1.025,34 EUR) in posledično, ali je pravilno uporabila določbe ZOdvT.

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožnik vložil pritožbo zoper sodbo opr. št. Pd 140/2009 z dne 6. 7. 2010 in kot predmet spora navedel „ugotovitev obstoja delavnega razmerja in plačila plač“ ter kot vrednost spora 1.025,34 EUR. Tudi v tožbi, vloženi dne 30. 9. 2009, in tudi v pripravljalnih vlogah je kot predmet spora navedel „ugotovitev obstoja delavnega razmerja in plačila plač“ ter vrednost spora 1.025,34 EUR. Zato je tožena stranka po presoji sodišča upravičeno štela, da se tožbeni zahtevek nanaša na nepremoženjski spor, kot vrednost spornega predmeta pa je pravilno vzela znesek, katerega je v pritožbi določil tožnik. Toženi stranki ni bilo potrebno ugotavljati, ali je tožnik morda vložil tudi podredni zahtevek, v tem primeru zaradi odškodnine, saj bi moralo to že iz opredelitve spornega predmeta jasno izhajati.

Tožbeni ugovori, da bi morala tožena stranka odmeriti nagrado upoštevaje tarifno št. 3210, zato ni utemeljen.

Tožnik pa pravilno opozarja, da bi morala tožena stranka višji tožbeni zahtevek zavrniti. Po presoji sodišča izostanek zavrnitve tožbenega zahtevka v obravnavani zadev na pravilnost odločitve ne vpliva, saj je tožnik kljub temu lahko uveljavljal sodno varstvo zoper zanj neugodno odločitev.

Iz opisanih razlogov je sodišče tožbo tožnika na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06) kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških postopka je vsebovan v izreku o zavrnitvi tožbe in temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali postopek ustavi.