Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

ali pojem "sprememba delovnopravnega statusa", ki je določen v drugem odstavku 121. člena ZPIZ-2, zajema spremembo položaja delovnega invalida, ki ni v delovnem razmerju;

ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialno pravo s tem, da je uporabo drugega odstavka 121. člena ZPIZ-2 omejilo na razmerje med delavcem in delodajalcem, tožniku kot samostojnemu podjetniku pa izplačilo delnega nadomestila priznalo na podlagi 122. člena ZPIZ-2, brez časovne omejitve izplačila glede na datum vložitve zahteve.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

-ali pojem "sprememba delovnopravnega statusa", ki je določen v drugem odstavku 121. člena ZPIZ-2, zajema spremembo položaja delovnega invalida, ki ni v delovnem razmerju;

-ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialno pravo s tem, da je uporabo drugega odstavka 121. člena ZPIZ-2 omejilo na razmerje med delavcem in delodajalcem, tožniku kot samostojnemu podjetniku pa izplačilo delnega nadomestila priznalo na podlagi 122. člena ZPIZ-2, brez časovne omejitve izplačila glede na datum vložitve zahteve?

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za odpravo odločb toženca z dne 20. 10. 2024 in 9. 12. 2024, na odmero delnega nadomestila v znesku 1.259,03 EUR na mesec od 1. 6. 2022 dalje in izplačevanje za dneve dela in za druge dneve, za katere ima tožnik po posebnih predpisih pravico do nadomestila za čas odsotnosti z dela v mesečnem znesku za nazaj, oziroma na odpravo odločb toženca z dne 24. 10. 2024 in 9. 12. 2024 in vrnitev v ponovno odločanje tožencu (I. točka izreka). Odločilo je še, da tožnik krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbo toženca z dne 9. 12. 2024 in odločbo z dne 24. 10. 2024 spremenilo v prvem odstavku izreka tako, da je datum 1. 3. 2024 nadomestilo z datumom 1. 6. 2022. Poleg tega je odločilo še, da mora toženec tožniku povrniti stroške postopka v znesku 391,99 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožencu je naložilo tudi, da mora tožniku povrniti pritožbene stroške v znesku 279,99, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

3.Toženec v predlogu za dopustitev revizije zastavlja sledeči vprašanji:

-ali pojem "sprememba delovnopravnega položaja", ki je določen v drugem odstavku 121. člena ZPIZ-2, zajema tudi vsako spremembo položaja delovnega invalida, ki ni v delovnem razmerju;

-ali je višje delovno in socialno sodišče v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo materialno pravo s tem, da je uporabo drugega odstavka 121. člena ZPIZ-2 omejilo na razmerje med delavcem in delodajalcem, tožniku kot samostojnemu podjetniku posamezniku pa izplačilo delnega nadomestila priznalo na podlagi 122. člena ZPIZ-2, brez časovne omejitve izplačila, glede na datum vložitve zahteve.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.Ker so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP izpolnjeni, je vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanj, ki izhajajo iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločitev je bila sprejeta soglasno.