Jedro

Le nezakonita, ne pa tudi nepravilna odločba o stroških kazenskega postopka je lahko razlog za njeno izpodbijanje z zahtevo za varstvo zakonitosti.

Izrek

Zahteva zagovornika obtoženega N.V. za varstvo zakonitosti se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 16.5.2007 odločilo, da se obtoženemu N.V. povrnejo potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, odvetnika B.L. iz M., v znesku 1.379,19 EUR. Senat Okrožnega sodišča v Mariboru je s sklepom z dne 1.6.2007 zagovornikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno.

Zagovornik je zoper navedeni pravnomočni sklep pravočasno vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost sodne odločbe (3. točka 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP). Predlaga, da Vrhovno sodišče spremeni pravnomočni sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 16.5.2007 tako, da odloči, da se obtožencu povrnejo kot stroški kazenskega postopka nagrada in potrebni izdatki njegovega zagovornika v skupnem znesku 1.516,91 EUR, da odloči, da se obtožencu povrnejo tudi nagrada njegovega zagovornika za vloženo pritožbo z dne 23.5.2007 skladno z v tej vlogi priglašenimi stroški in nagrada za to zahtevo za varstvo zakonitosti skladno s priloženim stroškovnikom.

Vrhovna državna tožilka N.F. v odgovoru, podanem po 2. odstavku 423. člena ZKP, predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti zavrne kot neutemeljeno. Po njenem stališču je ugotavljanje in odločanje, kaj so potrebni izdatki obdolženca oziroma njegovega zagovornika, dejansko vprašanje. Uveljavljanje zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni dopusten razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.

Odgovor vrhovne državne tožilke je Vrhovno sodišče vročilo obtožencu in zagovorniku. Slednji v izjavi zavrača stališče vrhovne državne tožilke in predlaga, da Vrhovno sodišče odloči skladno z njegovim predlogom v zahtevi za varstvo zakonitosti, odloči pa tudi o povrnitvi nagrade in stroškov za to njegovo vlogo skladno s priloženim stroškovnikom.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

Vložnik zahteve trdi, da je sodišče z izpodbijanim pravnomočnim sklepom kršilo 96. člen ZKP. Sodišča so glede na to določbo, ki v zvezi z nagrado napotuje na Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 67/2003) le-to dolžna uporabljati. Tarifa namreč v 17. členu določa, da so jo sodišča, ki odločajo v okviru svojih pristojnosti o stroških zastopanja, dolžna uporabljati. V nadaljevanju opozarja, da sodišče ni pravilno uporabilo tarifne številke 10/9 Odvetniške tarife, po kateri odvetnikom pripada 50 % nagrade iz 1. do 6. točke te tarifne številke. Za glavno obravnavo dne 11.4.2007 bi moralo sodišče priznati zagovorniku nagrado v višini 300 točk in ne 50 točk. Meni tudi, da se izpodbijani sklep zmotno sklicuje na tarifno številko 40/1 Odvetniške tarife ter navaja razloge, s katerimi nasprotuje utemeljitvi pritožbenega senata, da zagovornik na glavni obravnavi 11.4.2007 ni nudil pravne pomoči in da zato ni upravičen do priglašene nagrade.

S sodbo z dne 9.5.2007 je Okrožno sodišče v Mariboru po 1. točki 357. člena ZKP zavrnilo obtožbo zoper obsojenega N.V. zaradi kaznivega dejanja zlorabe zaupanja po 2. v zvezi s 1. odstavkom 220. člena KZ. Na podlagi določbe 1. odstavka 96. člena ZKP je odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena istega zakona ter potrebni izdatki obtoženca in potrebni izdatki ter nagrada zagovornika obremenjujejo proračun. Z izpodbijanim pravnomočnim sklepom je nato odločilo, da se obtožencu povrnejo potrebni izdatki in nagrada zagovornika v znesku 1.379,19 EUR. Kot je razvidno iz obrazložitve prvostopenjskega sklepa, je sodišče ugotovilo, da so priglašeni stroški v skladu z opravljenimi storitvami in veljavno odvetniško tarifo, razen pristopa na glavno obravnavo dne 11.4.2007, ki je bila preložena, še preden se je začela. Zavzelo je stališče, da zagovornik obtožencu tega dne ni nudil pravne pomoči ter sklenilo, da po tarifni številki 40/1 Odvetniške tarife, zagovorniku pripada za pristop le 50 točk. Po določbi 3. odstavka 374. člena ZKP se sme odločbo o stroških kazenskega postopka izpodbijati, če je sodišče o njih odločilo nepravilno ali v nasprotju z določbami tega zakona. Odločba je nepravilna, če temelji na zmotni ali nepopolni ugotovitvi dejstev, ki so podlaga za odločitev, ali če gre za nepravilno odmero stroškov (sodba Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 14.4.2005, opr. št. I Ips 59/2005). Nezakonita je odločba o stroških, če je v njej odločeno v nasprotju z določbami Zakona o kazenskem postopku. Le nezakonita odločba o stroških kazenskega postopka je lahko razlog za njeno izpodbijanje z zahtevo za varstvo zakonitosti.

Sodišče je glede na izrečeno zavrnilno sodbo odločilo v skladu z določbo 1. odstavka 96. člena ZKP, nato pa po 2. odstavku 93. člena ZKP izdalo izpodbijani sklep, s katerim je odmerilo višino priglašenih stroškov. Odločitev sodišča je tedaj glede na sprejeto zavrnilno sodbo v skladu z določbo 1. odstavka 96. člena ZKP, ki je zato tudi ni kršilo. Pravilne odmere stroškov kazenskega postopka zaradi nepravilne uporabe Odvetniške tarife, ki jo je sicer sodišče dolžno uporabljati (1. odstavek 17. člena Odvetniške tarife), ni mogoče opredeliti kot kršitve zakona. Zato je že iz tega razloga bilo treba zagovornikovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrniti (425. člen ZKP).