Jedro

Začasna odredba sicer prepoveduje razpolaganje dolžniku s sredstvi, ne posega pa v tek samega izvršilnega postopka za terjatve, glede katerih obstaja izvršilni naslov.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrnilo, obenem pa predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse v višini 7.600,00 SIT zavrglo.

Zoper ta sklep se v celoti pritožuje dolžnik in predlaga njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da mu je z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Kopru z dne 26.2.2003 opr. št. Kpd 176/03 prepovedano razpolaganje z vsem premoženjem in sredstvi, tako da zahtevanih zneskov ne more plačati. To velja tudi za plačilo sodne takse v tej zadevi.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi. Sklicevanje dolžnika na začasno odredbo, izdano pri Okrožnem sodišču v Kopru dne 26.2.2003 pod opr. št. Kpd 176/03, ki dolžniku prepoveduje razpolaganje z vsemi sredstvi zaradi zavarovanja interesov upnikov, ni utemeljeno. Ta začasna odredba sicer prepoveduje razpolaganje dolžniku s sredstvi, ne posega pa v tek samega izvršilnega postopka za terjatve, glede katerih obstaja izvršilni naslov, kar pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu že sodišče prve stopnje. Po mnenju pritožbenega sodišča je po vsebini sodišče prve stopnje pravilno odločilo tudi o dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Ni sicer pravno pravilno stališče sodišča prve stopnje, da pravna oseba v skladu s 6. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) nima aktivne legitimacije za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, saj je iz 5. odst. 168. čl. ZPP vidno, za katere vloge lahko sodišče oprosti plačila sodnih taks tudi pravno osebo. Določilo se pri tem sklicuje na 105.a čl. ZPP, v tem določilu pa med takimi vlogami ni naveden tudi ugovor zoper sklep o izvršbi, tako da za tako vlogo oprostitve plačila sodnih taks dolžnik res ni upravičen predlagati. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo v celoti in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.