Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožnici kršena pravica do izjave (kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ker ji s strani sodišča ni bila vročena listina (priloga C 38) na katero sodišče opira sodbo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila tožnici kršena pravica do izjave (kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, ker ji s strani sodišča ni bila vročena listina (priloga C 38), na katero sodišče opira sodbo.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama (bivšima zunajzakonskima partnerjema) poteka spor zaradi ugotovitve obsega in deležev na skupnem premoženju. Obstoj zunajzakonske skupnosti je revizijsko nesporen. Sporno je, ali je 99 % poslovni delež gospodarske družbe, ki je bila ustanovljena v času trajanja zunajzakonske skupnosti (20. 3. 2007), skupno premoženje pravdnih strank. Odločilno vprašanje je, ali je bil osnovni vložek v višini 7.425 EUR plačan iz denarnih sredstev, ki so bila skupno premoženje pravdnih strank.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da 99 % poslovni delež v družbi A., d. o. o., spada v skupno premoženje pravdnih strank, in da imata na tem skupnem premoženju vsaka od pravdnih strank 50 % delež. Tožnici je naložilo plačilo 9.033,11 EUR stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica nosi svoje pritožbene stroške in je tožencu dolžna povrniti 839,06 EUR stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je bila tožnici kršena pravica do izjave (kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP), ker ji s strani sodišča ni bila vročena in na naroku tudi ni bila prebrana listina (priloga C 38), na katero sodišče opira sodbo? 2) Ali napačno povzemanje vsebine dokazne listine v tehničnem smislu (napačno povzemanje zapisanega) iz listine (priloga C 38 spisa), na katero sodišče prve stopnje opira svojo odločitev in je v nasprotju z vsebino listine, predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP? 3) Ali lahko sodišče druge stopnje tožnici očita, da ne razpolaga z računovodskim znanjem, ko tožnica v pritožbi opozori, da je sodišče prve stopnje napačno povzemalo vsebino računovodske listine (priloga C 38) v tehničnem smislu, in na katerem napačnem povzemanju zapisanega tudi temelji sodba sodišča prve stopnje, brez postavitve izvedenca računovodske stroke? Ali s tem ni tožnici kršena pravica, da se izjasni, glede na dejstvo, da je bila z vsebino te listine seznanjena šele, ko je prejela sodbo sodišča prve stopnje? 4) Ali očitek sodišča druge stopnje tožnici, da ne razpolaga z računovodskim znanjem, kljub temu da tožnica v pritožbi podrobno opiše in pojasni zmotno povzemanje vsebine listine (C 38), in se sodišče druge stopnje ne opredeli, ali je pritožbeni očitek o zmotnem tehničnem povzemanju podatkov utemeljen, vpliva na zakonitost in pravilnost sodne odločbe?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).