- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1036/2008
ECLI:SI:VSLJ:2008:I.CPG.1036.2008 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za odločitev o vrednosti spornega predmeta je odločilna vrednost glavnega zahtevka, ne pa tudi vrednost obresti, ki se ne uveljavlja kot glavni zahtevek (39. člen ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
V odgovoru na pritožbo tožeča stranka pritožbene trditve tožene stranke označuje za očitno nesmiselne.
Pritožba ni utemeljena.
Za odločitev o dopustnosti predloga za obnovo postopka v primeru iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je glede na določbo 5. odstavka 458. člena in določbo 495. člena ZPP odločilno vprašanje, ali gre v obravnavanem primeru za gospodarski spor majhne vrednosti. Sodišče prve stopnje je na to vprašanje odgovorilo pritrdilno, saj je ugotovilo, da znaša vrednost spornega predmeta 119.603,33 SIT oziroma 499,09 EUR. To ugotovitev napada tožena stranka, ki v pritožbi zatrjuje, da znaša terjatev skupaj z obrestmi več kot 500.000,00 SIT. Ta pritožbena trditev pa je neutemeljena. Za odločitev o vrednosti spornega predmeta je namreč odločilna vrednost glavnega zahtevka, ne pa tudi vrednost obresti, ki se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek (39. člen ZPP). V obravnavani zadevi je tožeča stranka s tožbo zahtevala plačilo glavnice v višini 119.603,33 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 7. 2000 dalje do plačila. Ker so bile obresti uveljavljane kot postranska terjatev, jih ni mogoče upoštevati pri določanju vrednosti spornega predmeta.
Posledično pritožbeno sodišče zaključuje, da pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni zasledilo niti razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).