- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1961/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1961.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev tožbe zaradi neizpolnitve procesnih zahtevkov.Ali je sodišče pravilno zavrglo tožbo tožeče stranke zaradi nepredložitve drugega izvoda tožbe v predpisanem roku?
- Upoštevanje rokov v pravdnem postopku.Kako sodišče obravnava zamude pri predložitvi procesnih dokumentov in kakšne so pravne posledice?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka do izteka roka iz 108. člena ZPP ni vložila drugega izvoda tožbe v smislu določila 106. člena ZPP. Zato je sodišče skladno z določilom petega odstavka 108. člena ZPP tožbo pravilno zavrglo.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožeče stranke na podlagi določila 108. člena ZPP, ker v osemdnevnem roku od prejema sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 562/2018 z dne 25. 5. 2018 ni vložila še enega izvoda tožbe.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava in absolutno bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi navaja, da je 12. 4. 2018 vložila tožbo zaradi plačila 807,81 EUR s prilogami, vse v dveh izvodih. Kljub temu je sodišče 25. 5. 2018 izdalo sklep, ki ga je prejela 6. 6. 2018. V osemdnevnem roku je vložila še en izvod tožbe s prilogami, a sodišče je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz dohodnega žiga Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 12. 4. 2018 sledi, da je tožeča stranka na sodišče neposredno vložila tožbo v enem izvodu. Zato se pritožbena navedba, da je 12. 4. 2018 vložila dva izvoda tožbe pokaže kot neutemeljena.
5. Na poziv sodišča v sklepu z dne 25. 5. 2018 je tožnica v osemdnevnem roku, 13. 6. 2018, na sodišče (neposredno) vložila vlogo, na katero se sklicuje v pritožbi, v kateri navaja, da k dopisu prilaga izvod tožbe z dne 11. 4. 2018 s prilogami (ZK izpiskom in najemno pogodbo). Listinska dokumentacija, ki je bila priložena dopisu se nahaja na strani 13. Poleg dopisa so priloge in sicer: ZK izpisek, najemna pogodba in razdelilniki stroškov. Med prilogami, ki jih je vložila 13. 6. 2018, k dopisu z dne 12. 6. 2018, tožbe ni.
6. Glede na zgoraj navedeno je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje. Tožeča stranka do izteka roka iz 108. člena ZPP ni vložila drugega izvoda tožbe v smislu določila 106. člena ZPP. Zato jo je skladno z določilom petega odstavka 108. člena ZPP tožbo zavrglo, ker je bila tožnica v sklepu z dne 25. 5. 2018 opozorjena na pravne posledice, če v osemdnevnem roku drugega izvoda tožbe ne bo predložila.
7. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo in pri tem ni zagrešilo očitanih absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, prav tako tudi ne tistih na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. Tožeča stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP).