Jedro

Fikcija vročitve nastopi zadnji dan petnajstdnevnega roka ne glede na to, kdaj je vročevalec pustil sodno pošiljko v naslovnikovem predalčniku, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.

V slovenskem civilnem procesnem pravu velja, da nepoznavanje prava škoduje (ignorantia iuris nocet). Napačna predstava o procesnih predpisih ali napačno razumevanje zakona praviloma ne opravičuje zamude procesnih rokov. V obravnavanem primeru ni zaznati nobenih posebnih okoliščin (npr. napačen pravni pouk), ki bi izjemoma opravičevale toženkino zmoto glede teka rokov.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 186,66 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v sporu majhne vrednosti izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku, ker toženka v zakonskem roku 8 dni (prvi odstavek 452. člena Zakona o pravdnem postopku1) ni odgovorila na tožbo.

2.Toženka v pritožbi navaja, da je bila v opravičljivi zmoti glede začetka teka roka za odgovor na tožbo. Menila je, da je bila vročitev opravljena šele 13. 3. in ne 12. 3., saj je izraz "po poteku roka" razumeti kot naslednji dan po izteku zadnjega dne roka.

3.Tožnik je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Ni sporno, da je toženka obvestilo o prispeli sodni pošiljki prejela 25. 2. 2025; to jasno izhaja tudi iz obvestila o opravljeni vročitvi, pripetega k list. št. 6/7. Ta dan (25. 2.) se ne šteje v rok, zato je petnajstdnevni rok iz 142. člena ZPP pričel teči naslednji dan, tj. 26. 2. 2025, in se je iztekel s potekom petnajstdnevnega roka (primerjaj četrti odstavek 142. člena ZPP), torej 12. 3. 2025. S tem dnem je nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan, 13. 3. 2025, je pričel teči osemdnevni rok za odgovor na tožbo, ki se je iztekel s potekom osmega dne, tj. 20. 3. 2025. Zato je odgovor na tožbo, priporočeno poslan 21. 3. 2025, sodišče prve stopnje pravilno spoznalo za prepoznega.

6.Odgovor na pritožbo pravilno opozarja, da je sodna praksa glede fikcije vročitve ustaljena: fikcija nastopi zadnji dan petnajstdnevnega roka ne glede na to, kdaj je vročevalec pustil sodno pošiljko v naslovnikovem predalčniku, rok za vložitev pravnega sredstva pa začne teči šestnajsti dan po puščenem obvestilu.2

7.Toženka se sklicuje tudi na opravičljivo zmoto glede teka rokov, vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da v slovenskem civilnem procesnem pravu velja, da nepoznavanje prava škoduje (ignorantia iuris nocet). Napačna predstava o procesnih predpisih ali napačno razumevanje zakona praviloma ne opravičuje zamude procesnih rokov.3 V obravnavanem primeru ni zaznati nobenih posebnih okoliščin (npr. napačen pravni pouk), ki bi izjemoma opravičevale toženkino zmoto glede teka rokov.

8.Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso podani niti izrecno uveljavljani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena ZPP) pritožbeni razlogi, zato je na podlagi 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave potrdilo.

9.Toženka s pritožbo ni uspela, tožnik pa je nanjo vsebinsko odgovoril, zato mu je toženka dolžna povrniti stroške odgovora na pritožbo (154. v zvezi s 165. členom ZPP), ki obsegajo nagrado za odgovor (250 odvetniških točk ali 150 EUR), materialne stroške 2 % in 22 % DDV. Stroške mora plačati v roku 8 dni (četrti odstavek 458. člena v zvezi s 313. členom ZPP), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (378. člen Obligacijskega zakonika).