Jedro

Vodenje sodnega registra pomeni odločanje o vpisih podatkov v sodni register. Upravljanje sodnega registra pa pomeni vpisovanje podatkov v glavno knjigo sodnega registra na podlagi odločitve sodišča. Če pritožbeno sodišče razveljavi odločitev registrskega sodišča, na podlagi katere je AJPES določen podatek vpisal v glavno knjigo sodnega registra, in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, mora registrsko sodišče ponovno s sklepom odločiti o predlogu. Do ponovne pravnomočne odločitve o predlogu AJPES nima podlage za nobeno spremembo že opravljenega vpisa v glavni knjigi sodnega registra. Če pri ponovnem odločanju registrsko sodišče ponovno presodi, da je predlog utemeljen, ponovno odloči o predlogu tako, da izda sklep o vpisu. Če postane ponoven sklep o vpisu pravnomočen, AJPES v glavni knjigi sodnega registra že opravljenega vpisa ne spreminja. Izbris vpisa opravi AJPES le v primeru pravnomočne drugačne odločitve sodišča od tiste, ki je bila podlaga za vpis v glavno knjigo sodnega registra.

Ugotovitev stanja glavne knjige sodnega registra, ki jo upravlja AJPES, ne sodi v izrek sklepa.

Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da v ponovljenem postopku po razveljavitvi sklepa registrskega sodišča o vpisu spremembe določenega podatka v sodni register, če odloči, da je predlog utemeljen, o vpisu ne odloči ponovno s posebnim sklepom.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v nov postopek pred drugim sodnikom.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je s sklepom opr. št. Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa v sodni register vpisan A. A. za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020. 2. Zoper sklep se je pritožila udeleženka registrskega postopka Občina ... Navedla je, da izpodbija sklep v celoti. Uveljavljala je bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava. Registrskemu sodišču je predlagala, da odloči o predlogu za vpis, bodisi tako, da ga zavrže, zavrne, ali pa zadevo predloži v reševanje pritožbenemu sodišču, ki naj pritožbi ugodi in 1) sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlog za vpis zavrže oziroma zavrne; podrejeno pa 2) da sklep registrskega sodišča razveljavi in mu zadevo vrne v novo odločanje. V slednjem primeru naj odredi, da se novo odločanje opravi pred drugim sodnikom. Kot razlog je navedla dve zaporedni razveljavitvi in še, da je odločbo o stvari dosegla šele na podlagi uspešnega rokovnega predloga, ki mu je predsednik višjega sodišča ugodil s sklepom RoP 3472021 z dne 14. 1. 2022. 3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je predlagatelj na Okrožno sodišče v Ljubljani 7. 9. 2020 vložil predlog za vpis spremembe podatkov o zastopniku pri subjektu vpisa J. d. o. o. in sicer, da se kot zastopnik izbriše direktor B. B. in vpiše A. A. z datumom pooblastila 6. 9. 2020. Registrsko sodišče je predlogu v celoti ugodilo s sklepom Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020. Na pritožbo udeležencev registrskega postopka je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom IV Cpg 195/2021 z dne 21. 4. 2021 pritožbo zavrnilo v delu, ki se nanaša na vpis izbrisa direktorja B. B., s čimer je ta vpis postal tudi pravnomočen. Deloma pa je ugodilo pritožbi in sklep registrskega sodišča razveljavilo v delu, v katerem je sodišče vpisalo pri subjektu vpisa zastopnika s tipom zastopnika: direktor in datumom podelitve pooblastila: 6. 9. 2020, A. A., ki zastopa družbo samostojno in brez omejitev, ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

6. V ponovljenem postopku registrsko sodišče v izreku izpodbijanega sklepa o predlogu predlagatelja z dne 7. 9. 2020 ni odločilo. Iz razlogov sklepa pa izhaja, da je v ponovljenem postopku presodilo, da se predlog nanaša na vpis A. A. kot začasnega zastopnika in da njegova utemeljenost izhaja na podlagi predloženih listin, ki jih je že v predhodnem postopku predložil predlagatelj k predlogu. Utemeljenost vpisa na podlagi sklepa Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 je oprlo tudi na določbe ZGD-1. Poleg tega je ugotovilo, da je A. A. kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa medtem že vpisan v sodni register na podlagi pravnomočnega sklepa o vpisu zakonitega zastopnika z datumom podelitve pooblastila od 1. 11. 2020. Zato je zaključilo, da v zvezi s prvo vpisanim sklepom, ki ga je Višje sodišče razveljavilo in ki se nanaša na isto fizično osebo, ne more več ničesar vpisati v sodni register. Zato o predlogu ponovno ni odločilo, pač pa je v izreku sklepa le povzelo stanje iz glavne knjige sodnega registra.

7. Vodenje sodnega registra pomeni odločanje o vpisih podatkov v sodni register (prvi odstavek 2.a člena ZSReg). Sodni register vodi sodišče (drugi odstavek 2.a člena ZSReg). Upravljanje sodnega registra pa pomeni vpisovanje podatkov v glavno knjigo sodnega registra na podlagi odločitve sodišča (tretji odstavek 2.a člena ZSReg). Sodni register upravlja AJPES (četrti odstavek 2.a člena ZSReg).

8. Če registrsko sodišče odloči o utemeljenosti predloga za vpis določenega podatka v sodni register ali o vpisu spremembe tega podatka (odločitev o vpisu), ta podatek upravljalec AJPES na podlagi odločitve sodišča vpiše v glavno knjigo sodnega registra. Podatek ostane vpisan v sodni register na podlagi odločitve registrskega sodišča vse dokler ni s pravnomočno odločitvijo sodišča spremenjena odločitev registrskega sodišča o tem podatku. Če pritožbeno sodišče razveljavi odločitev registrskega sodišča, na podlagi katere je AJPES določen podatek vpisal v glavno knjigo sodnega registra, in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, mora registrsko sodišče ponovno s sklepom odločiti o predlogu. Do ponovne pravnomočne odločitve o predlogu AJPES nima podlage za nobeno spremembo že opravljenega vpisa v glavni knjigi sodnega registra. Če pri ponovnem odločanju registrsko sodišče ponovno presodi, da je predlog utemeljen, ponovno odloči o predlogu tako, da izda sklep o vpisu. ZSReg ne predvideva odločanja v smislu, da registrsko sodišče razveljavljen sklep vzdrži v veljavi, saj je ta že razveljavljen. Če postane ponoven sklep o vpisu pravnomočen, AJPES v glavni knjigi sodnega registra že opravljenega vpisa ne spreminja. Izbris vpisa opravi AJPES le v primeru pravnomočne drugačne odločitve sodišča od tiste, ki je bila podlaga za vpis v glavno knjigo sodnega registra. V konkretnem primeru AJPES v glavni knjigi sodnega registra ne bi torej vpisa o datumu pooblastila zakonitemu zastopniku A. A. od 6. 9. 2020 spremenil, v kolikor bi registrsko sodišče v ponovljenem odločanju ponovno s sklepom odločilo o vpisu podatkov v sodni register, ki se nanašajo na predlagateljev predlog z dne 7. 9. 2020. 9. Poleg tega pritožbeno sodišče v zvezi z izrekom izpodbijanega sklepa še dodaja, da je v konkretnem primeru registrsko sodišče ugotovilo, da je s sklepom Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 kot zakoniti zastopnik subjekta vpisa v sodni register vpisan A. A. za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020. Ta ugotovitev stanja glavne knjige sodnega registra, ki jo upravlja AJPES, ne sodi v izrek sklepa. Registrsko sodišče bi jo sicer lahko povzelo v obrazložitev sklepa, poleg tega pa bi moralo še ugotoviti, da je bil sklep Srg 2020/29242 z dne 28. 10. 2020 v delu, ki se nanaša na vpis zastopnika A. A. z datumom pooblastila od 6. 9. 2020, s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 195/2021 razveljavljen in da je v tem obsegu zadeva vrnjena registrskemu sodišču v novo odločanje in še, da je ista oseba kot zastopnik vpisan v sodni register na podlagi pravnomočne odločitve registrskega sodišča kot zastopnik s pooblastilom za zastopanje od 1. 11. 202o in da je zato predmet meritornega ponovnega odločanja sodišča o predlogu z dne 7. 9. 2020 lahko le še utemeljenost predloga za odločanje o njegovem vpisu za čas od 6. 9. 2020 do 31. 10. 2020. V kolikor bi ocenilo, da je predlog za vpis utemeljen, bi moralo o tem v skladu z odločitvijo višjega sodišča odločiti v izreku sklepa in sicer tako, da bi ponovno dovolilo vpis; v primeru, če pa bi po ustrezno izvedenem postopku poziva k dopolnitvi ugotovilo, da predlog ni utemeljen, bi ga moralo s sklepom zavrniti; v primeru, če bi ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za zavrženje predloga, bi ga moralo zavreči. 10. Zmotno je stališče sodišča prve stopnje, da v ponovljenem postopku po razveljavitvi sklepa registrskega sodišča o vpisu spremembe določenega podatka v sodni register, če odloči, da je predlog utemeljen, o vpisu ne odloči ponovno s posebnim sklepom. Ker v izreku sklepa ni ponovno odločilo o predlogu, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje o predlogu predlagatelja za vpis zastopnika A. A. z dne 7. 9. 2020 v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg).

11. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da registrsko sodišče ni v izreku sklepa ponovno odločilo o predlogu, na kar se je pravilno sklicevala pritožnica, ni odgovarjalo pritožnici na njene vsebinske očitke sodišču prve stopnje o zmotni presoji, da je predlagatelj s predlogom z dne 7. 9. 2020 predlagal vpis A. A. kot začasnega zastopnika in da listine, ki jih je predložil sodišču zadoščajo za presojo o utemeljenosti predloga. Sledilo pa je njegovemu predlogu, da naj se ponovno odločanje po drugi razveljavitvi sklepa registrskega sodišča iz tega razloga opravi pred drugim sodnikom (356. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. člen ZNP-1).