Jedro

Ker je sodišče zmotno presojalo dokazilo tožene stranke o tem, koliko je plačala kot nespornega dela nepremoženjske škode, je moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugoditi in ta matematični izračun na podlagi predložene listine spremeniti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu spremeni tako, da se v izreku pod I. točko znesek 8.335,80 EUR nadomesti s pravilnim zneskom „7.888,44 EUR“ in pod III izreka tako, da se znesek 1.055,07 EUR nadomesti s pravilnim zneskom glede stroškov „120,72 EUR“.

II. Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 395,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in naložilo toženi stranki plačilo 8.335,80 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2013 dalje do plačila in pravdne stroške 1.055,07 EUR s pripadki. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Proti obsodilnemu delu sodbe za znesek 447,36 EUR vlaga pritožbo tožena stranka. Tožena stranka je nakazala tožniku zavarovalnino 6.250,00 EUR in šlo je za nepremoženjsko škodo. Sodišče prve stopnje pa je od tega zneska odštelo storške zastopanja pred pravdo 44,69 EUR, to valoriziralo. Tožeča stranka navedb tožene stranke v odgovoru na tožbo ni prerekala, zato bi sodišče moralo šteti kot nesporno. Po lastni iniciativi je od 6.250,00 odštelo stroške in se pri tem sklicevalo na poravnalno ponudbo tožene stranke. Pri tem je to narobe izračunalo, saj je znašala obveznost tožene stranke 6.694,69 EUR, za škodo zaradi telesnih poškodb je tožena stranka priznala 6.250,00 EUR in nato še 444,69 EUR pravdnih stroškov. To v poravnalni ponudbi jasno piše. Tako je tudi sodišče napačno ugotovilo izplačani znesek. Zato je pravilno, da bi sodišče znesek 6.250,00 EUR valoriziralo na 6.287,50 EUR in da mora tožena stranka plačati še 7.888,44 EUR. Graja tudi odločitev o pravdnih stroških, saj so glede na uspeh v pravdi neutemeljeno prisojeni. Priglaša tudi stroške za sodne takse in materialne stroške 20,00 EUR.

3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba sicer nima prav, da je sodišče prve stopnje kot neprerekano dejstvo zmotno presojalo odgovor na tožbo tožene stranke, kjer je navajala, da je plačala zavarovalnino 6.250,00 EUR 28. 2. 2014. Tožena stranka je navajala, da je treba ta znesek valorizirati od plačila do dneva izdaje sodbe. Tožena stranka ni sama valorizirala tega zneska, ampak je to predala sodišču. Sodišče pa je kot podlago imelo dokazilo o plačilu (glede datuma) in poravnalno ponudbo tožene stranke, katero je upoštevalo pri izračunu valorizacije. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja in to za pritožbo ni sporno, da se valorizira nesporni del nepremoženjske škode oziroma v tem primeru zavarovalnine. Vendar je sodišče prve stopnje zmotno presojalo poravnalno ponudbo (B3) oziroma matematično zmotno upoštevalo, kot da je v plačano zavarovalnino 6.250,00 EUR, tožena stranka vštela tudi stroške zastopanja 444,69 EUR. Iz poravnalne ponudbe jasno izhaja, kar navaja pritožba, da je skupna zavarovalnina bila predlagana 6.694,69 EUR, od tega za telesne poškodbe 6.250,00 EUR. Ker gre za matematični izračun na podlagi listine, je pritožbeno sodišče glede na določbo druge alineje 358. člena ZPP spremenilo sodbo v izpodbijanem delu in pritožbi ugodilo.

6. Pritožba tudi pravilno izračuna, da je valorizirani znesek tedaj 6.287,50 EUR in da mora torej tožeča stranka plačati še 7.888,44 EUR. Zato je bilo treba v tem delu sodbo prve stopnje spremeni tako, da se pravilno glavnica glasi 7.888,44 EUR.

7. Pritožba tudi utemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje o stroških. Tožena stranka je plačala nesporni del takoj po vložitvi tožbe. Tožnik pa ni znižal tožbenega zahtevka. Tako bi sodišče moralo upoštevati uspeh v pravdi glede na vtoževani znesek in uspeh. Sodišče prve stopnje pa je sicer pravilno ugotovilo, da je tožeča stranka zahtevala 31.804,00 EUR in kakšen je bil uspeh. Vendar šteje „skupen uspeh tožnika“ kot 69 %. Uspeh pomeni nominalni uspeh in ta je glede na spremenjeno višino glavnic 36,10 %. Uspeh tožene stranke pa je 63,90 %. Ker je imela tožeča stranka za 2.496,99 EUR stroškov, je glede na pravilni uspeh upravičena do 36,10 % oziroma 901,41 EUR. Tožena stranka je imela za 1.221,75 EUR pravdnih stroškov in 63,90 % je 780,69 EUR. Po opravljenem pobotanju je tako tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki še 120,72 EUR pravdnih stroškov na prvi stopnji. Ker je uspela s pritožbo v celoti, ji gredo tudi priglašeni pravdni stroški na pritožbeni stopnji. Priglasila je 20,00 EUR materialnih stroškov in sodno takso 375,00 EUR oziroma skupaj 395,00 EUR, kar ji mora povrniti tožeča stranka. Izrek o zakonitih zamudnih obrestih od pravdnih stroškov je odpadel, ker jih tožena stranka ni priglasila.

8. V postopku in v sodbi ni zaslediti absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katera pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.