Jedro

Sodišče prve stopnje je o stroških odločilo na dolžnikovo zahtevo, o čemer mora odločiti v razumnem roku in nima podlage, da bi z odločitvijo čakalo na pravnomočnost predhodnega sklepa o glavni stvari.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) upniku naložilo plačilo dolžnikovih stroškov predhodnega postopka zaradi insolventnosti v skupni višini 7.435,90 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa, v primeru zamude pa še zakonske zamudne obresti, (2.) višji dolžnikov zahtevek pa je zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da so stroški postopka akcesorna obveznost, odvisna od odločitve o glavni stvari. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka je upnik vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno. Dolžniku pa stroški postopka pripadajo le v primeru, da je v postopku uspel in da je odločba sodišča pravnomočna.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril, da je sklep pravilno izdan. Tudi upniku je bilo znano, da je v času vložitve pritožbe sklep o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka že postal pravnomočen, zato gre za zlorabo procesnih pravic.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O stroških postopka, razen izjemoma, ko sodišče odloča zunaj naroka, se praviloma odloča skupaj z odločanjem o glavni stvari. Že iz tega razloga ne more vzdržati pritožbeni argument, da se o stroških postopka odloči šele po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari. Sodišče prve stopnje je o stroških odločilo na dolžnikovo zahtevo (siceršnji neutemeljenosti ali pravočasnosti zahteve pa pritožnik ne ugovarja), o čemer mora odločiti v razumnem roku in nima podlage, da bi z odločitvijo čakalo na pravnomočnost predhodnega sklepa o glavni stvari. Zato je sodišče prve stopnje moralo izdati izpodbijani sklep in ne drži, da ga ne bi smelo izdati.

6. Ob tem pa je že pred vložitvijo obravnavane pritožbe sklep o zavrnitvi predloga za začetek stečajnega postopka postal pravnomočen, saj je o pritožbi višje sodišče odločilo s sklepom Cst 333/2015 z dne 3.6.2015, ki ga je tudi objavilo, in sicer 18.6.2015, kar je pet dni pred vložitvijo obravnavane pritožbe. Iz spisa še izhaja, da je dolžnikov pooblaščenec sklep Cst 333/2015 prejel (s fikcijo vročitve) 3.7.2015. 7. Navedeno pa pomeni, da je tudi že pred vložitvijo pritožbe odpadla zatrjevana ovira, na katero se sicer neutemeljeno sklicuje pritožnik. O glavni stvari je bilo odločeno pred vložitvijo pritožbe. Glede podlage za prisojo stroškov in glede višine priznanih stroškov pritožba nima navedb, zato se višjemu sodišču s tem ni bilo potrebno podrobneje ukvarjati. Ni pa tudi zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.