Jedro

Vendar pa se pravočasno plačilo sodne takse na prehodni račun nepristojnega sodišča šteje za ustrezen način izpolnitve strankine obveznosti, kar je možno opredeliti kot očitno pomoto. To pomanjkljivost je mogoče odpraviti na enostaven način - s prenakazilom plačanega zneska z enega na drug prehodni račun. Izpostaviti je namreč treba namen sodnih taks, kot ene od obveznih dajatev, s katerimi država pridobiva sredstva za uresničevanje svojih funkcij (primerjaj prvi odstavek 146. člena Ustave RS). Namen tega instituta je, da stranke delno krijejo stroške, ki nastanejo z delom sodišča in so odvisni od zahtevnosti sodnega obravnavanja določene zadeve kot celote. Sodne takse so zato predpisane predvsem zaradi fiskalnih razlogov in za zagotavljanje procesne discipline (tako tudi v odločbi VSC II Ip 223/2013 z dne 14. 6. 2013).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 159306/2015 z dne 17. 12. 2015 razveljavi tudi v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavi.

2. Tožeča stranka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Pritožbo izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je sodišče prve stopnje nalog za plačilo sodne takse izdalo dne 1. 2. 2016, pooblaščencu je bil vročen 2. 2. 2016, rok za plačilo sodne takse pa je potekel dne 17. 2. 2016. Tožeča stranka je sodno takso plačala dan pred iztekom roka za njeno plačilo (16. 2. 2016), a po pomoti na transakcijski račun Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL, kar je razvidno iz potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah. Res je, da sodna taksa ni bila plačana na račun naslovnega sodišča, je pa bila plačana v dobro državnega proračuna, kar je treba upoštevati. V predmetni zadevi je prišlo do očitne pomote pri nakazilu sodne takse, zato je treba izpodbijani sklep razveljaviti. Pritožnica se sklicuje na odločbo VS RS II Ips 84/2010 z dne 13. 5. 2010 in na odločbo VSC II Ip 223/2013 z dne 14. 6. 2013. Tožeča stranka v dokaz, da je takso plačala, prilaga potrdilo o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 16. 2. 2016. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je zadevo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno izdalo izpodbijani sklep, kar je terjalo njegovo razveljavitev.

5. Tožeča stranka izpodbija procesni sklep sodišča prve stopnje s trditvijo, da je po prejemu plačilnega naloga, pravočasno (16. 2. 2016), rok za plačilo sodne takse je potekel 17. 2. 2016, plačala sodno takso. V potrditev svojih navedb je predložila dokazilo o plačilu. Njene pritožbene trditve o očitno pomotnem nakazilu so utemeljene.

6. Iz predloženega potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah z dne 16. 2. 2016 (priloga A2) izhaja, da je tožeča stranka takso plačala na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL in ne Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. Vendar pa se pravočasno plačilo sodne takse na prehodni račun nepristojnega sodišča šteje za ustrezen način izpolnitve strankine obveznosti, kar je možno opredeliti kot očitno pomoto. To pomanjkljivost je mogoče odpraviti na enostaven način - s prenakazilom plačanega zneska z enega na drug prehodni račun. Izpostaviti je namreč treba namen sodnih taks, kot ene od obveznih dajatev, s katerimi država pridobiva sredstva za uresničevanje svojih funkcij (primerjaj prvi odstavek 146. člena Ustave RS). Namen tega instituta je, da stranke delno krijejo stroške, ki nastanejo z delom sodišča in so odvisni od zahtevnosti sodnega obravnavanja določene zadeve kot celote. Sodne takse so zato predpisane predvsem zaradi fiskalnih razlogov in za zagotavljanje procesne discipline (tako tudi v odločbi VSC II Ip 223/2013 z dne 14. 6. 2013).

7. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).