Jedro

Ker sodišče prve stopnje pooblaščencu upnika v skladu s 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni vročilo obvestila izvršitelja o rubežu premičnin, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vpivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (prvi točki izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v tem obsegu v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 11.09.2000 odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi (prva točka izreka). Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je izvršiteljica o rubežu dolžnikovih premičnin obvestila le upnika, ne pa tudi njegovega pooblaščenca. Meni, da je sodišče s tem storilo bistveno kršitev določb procesnega prava in zato predlaga, da pristojno sodišče izpodbijani sklep v tem delu razveljavi oziroma spremeni ter nadaljuje postopek izvršbe z rubežem premičnin. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v prvi točki izreka ustavitve izvršilnega postopka na podlagi 3. odst. 82. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), nepravilna. Iz podatkov v spisu sicer izhaja, da je bilo obvestilo izvršiteljice o rubežu poslano upniku, prav tako pa tudi njegovemu pooblaščencu. Vendar je iz fotokopije pisemske ovojnice (redna št. 10) razvidno, da upnikovemu pooblaščencu obvestilo o rubežu ni bilo vročeno, ker so bili njegovi poslovni prostori zaprti, zaradi česar je bila pošiljka vrnjena. Iz navedenega sledi, da pooblaščenec upnika o času in kraju rubeža v skladu s 3. odst. 82. čl. ZIZ ni bil seznanjen. Po določbi 1. odst. 137 čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ se v primeru, da ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je s tem, ko ni vročilo navedenega obvestila pooblaščencu upnika, storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (1. odst. 339. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Zato ga je bilo potrebno v izpodbijanem delu (prva točka izreka) razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker je sodišče druge stopnje sklep v izpodbijanem delu razveljavilo, se odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za končno odločbo.