Jedro

Ugovor proti sklepu o zaključku postopka izbrisa mora vsebovati opis dejstev, iz katerih izhaja, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom in dokaze o teh dejstvih. Ker družba dokazov za trditve, da posluje, s čimer bi lahko izpodbila obstoj domneve iz 1. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, ni predložila, se odločitev prvostopnega sodišča izkaže kot pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo ugovor družbe L.C. d.o.o. zoper sklep o začetku postopka izbrisa te družbe iz sodnega registra brez likvidacije in ugotovilo, da obstaja razlog za njen izbris iz sodnega registra brez likvidacije.

Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in postopek izbrisa ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa L. C. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi obvestila Agencije RS za javnopravne evidence in storitve, Izpostave Ljubljana (AJPES), da ji družba ni predložila letnega poročila zaradi javne objave po 1. ali 2. odstavku 58. člena Zakona o gospodarskih družbah, kar je izbrisni razlog po 1. točki 2. odstavka v zvezi s 1. točko 1. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Ugovor družbe zoper navedeni sklep je zavrnilo z utemeljitvijo, da družba ni predložila nobenega dokaza, da je izdelala in predložila AJPES-u letna poročila za leto 2008 in 2009, da pa tudi ni predložila nobenega dokaza, da posluje ali da ima kakšno premoženje ali neporavnane obveznosti oziroma dolgove.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik v pritožbi le ponavlja svoje ugovorne navedbe o težavah pri poslovanju, navaja, kaj je predmet njegovega poslovanja in trdi, da trenutno stanje firme ne ogroža z ničemer nikogar. Vendar pa za svoje trditve, da družba posluje, ne prilaga prav nobenega dokaza. Pisno opozorilo pooblaščene uradne osebe AJPES še ni dokaz za trditve, da družba posluje.

Ugovor proti sklepu o zaključku postopka izbrisa mora vsebovati opis dejstev, iz katerih izhaja, da obstaja razlog, ki se uveljavlja z ugovorom in dokaze o teh dejstvih (4. odstavek 435. člena ZFPPIPP). Ker družba dokazov za trditve, da posluje, s čimer bi lahko izpodbila obstoj domneve iz 1. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, ni predložila, se odločitev prvostopnega sodišča izkaže kot pravilna.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo družbe zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).