- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 63/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.63.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
To, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X. ter da prihaja pri delu v stike z vsemi sodniki tega sodišča (in se zato z njimi tudi dobro pozna, bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristanskosti je zato smotrno, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Y.
Obrazložitev
Predsednik Okrajnega sodišča v X. predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, svoj predlog pa utemeljuje s tem, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X., dela pa v arhivu, ekonomatu in "Z" vpisniku. Kot arhivarka ima pisarno v prostoru arhiva, ostala opravila pa opravlja v pravdni pisarni, kjer ima tudi delovni prostor. Po potrebi nadomešča tudi uradnico v uradu predsednika. Zaradi pestrosti opravil prihaja v delovne stike z vsemi sodniki novogoriškega okrajnega sodišča, tako da se z vsemi dobro pozna. Predsednik okrajnega sodišča zato meni, da so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. S tem bi odpadli kakršnikoli pomisleki strank in okolja glede nepristranskosti oziroma poštenosti sojenja.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99-2/2004) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih predsednik Okrajnega sodišča v X. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je druga toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v X. ter da prihaja pri delu v stike z vsemi sodniki tega sodišča (in se zato z njimi tudi dobro pozna), bi pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost sojenja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Y.