Jedro

Sodišči sta, glede na elemente odplačnosti, sporno pogodbo pravilno opredelili kot pogodbo o preužitku.

Izrek

Revizija se zavrne.

Toženec je dolžan povrniti tožnici stroške revizijskega postopka v znesku 99.200 SIT, v 15 dneh.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugotovilo ničnost pogodbe, ki sta jo stranki sklenili 15.4.1997. S tem v zvezi je sodišče tudi v pretežni meri ugodilo tožničinim zahtevkom glede ugotovitve neveljavnosti vknjižb toženčeve lastninske pravice v zemljiški knjigi in glede razveljavitve vpisov lastninske pravice.

2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo proti ugodilnemu delu sodbe prvostopenjskega sodišča. 3.Toženec je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razloga zmotne uporabe materialnega prava. Iz sporne pogodbe je razvidno, da je tožnica tožencu izročila premoženje v last in posest s podpisom pogodbe. Prava pogodba, ki se skriva za navidezno izročilno pogodbo, je darilna pogodba. Darovalka je podpis overila pri notarju in je zato pogodba veljavna.

4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki je odgovorila na revizijo. V odgovoru je opozorila, da je toženec v pripravljalnem spisu poudaril, da sta stranki sklenili preužitkarsko pogodbo.

5.Revizija ni utemeljena.

6.Revident očita sodišču zmotno uporabo materialnega prava, ker naj bi sodišče zmotno pravno kvalificiralo sporno pogodbo, narava sporne pogodbe pa naj bi bila v resnici takšna, da sklenitev pogodbe v obliki notarskega zapisa ni bila nujna in zato pogodba tudi ni nična. S tem v zvezi je treba poudariti, da sta sodišči prve in druge stopnje sporno pogodbo pravilno kvalificirali kot preužitkarsko pogodbo (oziroma pogodbo o preužitku, kot je bila kasneje uzakonjena v Obligacijskem zakonu - OZ). Preužitkarska pogodba je (za razliko od v reviziji zatrjevane darilne pogodbe) odplačen pravni posel. Elementi odplačnosti so v sporni pogodbi jasno definirani. V drugi točki pogodbe so določno opredeljene nepremičnine, na katerih se prenaša lastninska pravica na prevzemnika, v tretji točki pa je opredeljena tudi njihova vrednost (2,000.000 SIT). Obveznosti prevzemnika so določene v četrti točki pogodbe. Prevzemnik je sprejel obveznost, da bo za izročevalko skrbel do njene smrti, ji dajal potrebno oskrbo ob bolezni in zagotavljal zdravniško pomoč, pri čemer je bila v pogodbi tudi opredeljena vrednost (kljub aleatorni naravi pogodbe) izpolnitve prevzemnika, ki je zneskovno enaka pogodbeni vrednosti izročenega premoženja preužitkarice.

7.Ob pravilni pravni kvalifikaciji sporne pogodbe kot pogodbe o preužitku, pa je pravilno tudi stališče sodišč prve in druge stopnje, da je pogodba nična, ker ni bila sklenjena v obliki notarskega zapisa. Obširno (in pravilno) argumentacijo navedenega stališča je podalo že sodišče prve stopnje na četrti, peti in šesti strani sodbe. Bistvene revizijske trditve v zvezi z obličnostjo pogodbe so bile vsebovane že v pritožbi proti prvostopenjski sodbi, pritožbeno sodišče pa je v zvezi s tožnikovimi dilemami ponudilo ustrezne odgovore na drugi, tretji in četrti strani sodbe.

8.Revizijsko sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi določb 378. člena ZPP.

9.Na podlagi uspeha v revizijskem postopku, je revident dolžan povrniti tožnici stroške odvetnikovega odgovora na revizijo, davka na dodano vrednost in sodne takse.