Jedro

Sodni red določa, da sodnik, ki zadevo obravnava, podpiše le izvirnike odločb in drugih pisanj, ki se nanašajo na določeno zadevo, prepis izvirnika, ki se vroča stranki, pa podpiše pristojna sodna oseba.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom z dne 10. 11. 2015 tožniku na podlagi 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) naložilo plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 102,00 EUR. Tožnik je vložil ugovor. Z izpodbijanim sklepom ga je sodišče zavrnilo.

2. Tožnik je zoper takšno odločitev vložil pritožbo. Navaja, da pritožba zoper plačilni nalog ne more biti zavržena zaradi neplačane sodne takse, saj je Ustavno sodišče z odločbo št. Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20. 9. 2005 ugotovilo, da je plačilo sodne takse za tožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih v neskladju z Ustavo in odločilo, da ima ta ugotovitev učinke razveljavitve. Hkrati je Ustavno sodišče razveljavilo prvi odstavek 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki posredno razveljavlja tudi tretji odstavek 105 a člena istega zakona. Poleg tega navaja, da izpodbijani sklep ni podpisan s strani sodnice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po 8. členu ZST-1 je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V 1. odstavku 105.a člena ZPP so taksativno naštete vloge, ob vložitvi katerih mora biti plačana taksa(1). Med njimi je tudi tožba.

5. Ker tožnik ob vložitvi tožbe takse ni plačal, je sodišče prve stopnje glede na povzeto pravno podlago ravnalo pravilno, ko ga je s plačilnim nalogom pozvalo, da to stori v določenem roku.

6. Na odločitev ne more vplivati pritožnikovo sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20. 9. 2005. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, se ta odločba nanaša na plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih(2), kar pa konkretni spor ni. Pritožnik tudi ni vložil pritožbe, ampak tožbo. V konkretnem primeru je bil tožniku zato plačilni nalog poslan na podlagi veljavne zakonske ureditve, ki velja za tožbe v pravdnih zadevah.

7. Pritožbeno sodišče zavrača tudi navedbe pritožnika glede podpisa sodnice na izdanem sklepu iz dne 2. 12. 2015. Drugi odstavek 323. člena ZPP(3) določa, da izvirnik sodbe (ne pa tudi odpravek, ki je vročen stranki), ki se izda v fizični obliki, podpiše predsednik senata z lastnoročnim podpisom. Ker v tem primeru ni šlo za senatno sojenje, ampak izdajo procesnega sklepa, je izvirnik podpisala sodnica, ki je odločala na prvi stopnji (primerjaj sklep na list. št. 17). Tudi 117. člen Sodnega reda določa, da sodnik, ki zadevo obravnava, podpiše le izvirnike odločb in drugih pisanj, ki se nanašajo na določeno zadevo, prepis izvirnika, ki se vroča stranki, pa podpiše pristojna sodna oseba (115. člen Sodnega reda).

8. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo pravilno, ko je tožnikov ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče na podlagi 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Op. št. (1): Taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo (drugi odstavek 105 a člena ZPP).

Op. št. (2): S to odločbo je Ustavno sodišče razveljavilo tretji odstavek (takrat veljavnega) 497. člena ZPP (UL RS, št. 26/99, 96/02 in 12/03 - ur.p.b.) v delu, v katerem se je nanašal na plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih. Razveljavilo je tudi v času odločanja veljavni prvi odstavek 105.a člena ZPP (UL RS, št. 26/99, 96/02, 12/03 - ur.p.b., 2/04 in 36/04 - ur.p.b.) kolikor je določal, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.

Op. št. (3): Ta določba se na podlagi 332. člena ZPP smiselno uporablja tudi za sklepe.