Jedro

Iz pisnega izvedenskega mnenja ne izhaja, da bi izvedenka pridobivala dodatno dokumentacijo za izdelavo izvedenskega mnenja, temveč je zdravstveni karton pribavilo sodišče, zato ji nagrade za zbiranje in študij dodatne dokumentacije ni mogoče priznati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (I. točke izreka) spremeni tako, da se znesek 598,00 EUR zniža na znesek 506,00 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki doc. dr. A.A. za opravljeno izvedensko delo z dne 21. 3. 2016 priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 598,00 EUR (I. tč. izreka). Odredilo je, da je priznano izvedenino v skladu z veljavnimi predpisi dolžna plačati tožena stranka v 15-ih dneh od prejema sklepa (II. tč. izreka), in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. tč. izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje tožena stranka in predlaga znižanje dosojenega zneska na 506,00 EUR.

Uveljavlja bistveno kršitev iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (ZPP) zaradi nasprotja med izrekom in obrazložitvijo, saj seštevek postavk iz obrazložitve znese le 552,00 EUR, ne pa 598,00 EUR, kot je dosojeno v izreku.

Nadalje se ne strinja z višino nagrade, priznane iz naslova zelo zahtevnega osebnega pregleda v trajanju do 5 ur. Meni, da povzetje anamneze, delovne anamneze ter ugotovitve kliničnega statusa (10. in 11. stran) niso tako obsežna opravila, ki bi pomenila zelo zahteven osebni pregled, trajajoč do 5 ur. Iz zapisa ne izhaja, da bi šlo za pregled takšne obsežnosti, da bi zahtevnost presegla standard pregleda 3 ure. Zato je iz tega naslova mogoče priznati največ 92,00 EUR.

3. Sodna izvedenka v pisnem odgovoru prereka navedbe tožene stranke in predlaga zavrnitev pritožbe. Meni, da je seštevek pravilen. Opozarja, da je število strani zdravstvenega kartona v stroškovniku navedla posebej, ne pa pod študij spisa. Hkrati poudarja, da je osebni pregled izvedla poglobljeno, strokovno ter natančno, in da so izsledki razvidni na straneh od 7 do 11 in ne le 10 do 11 strani pisnega izvedenskega mnenja. Osebni pregled naj bi trajal celo nekaj minut več kot 3 ure in 30 minut. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba pravilno poudarja, da je v pisnem odpravku izpodbijanega sklepa prišlo do absolutne bistvene kršitve iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je podano nasprotje med izrekom in obrazložitvijo. Seštevek postavk priznane izvedenine glede na obrazložitev dejansko znaša 552,00 EUR (138,00 + 138,00 + 276,00 = 552,00 EUR) in ne 598,00 EUR, kot je dosojeno z izrekom.

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da ni priznanih priglašenih 92,00 EUR iz naslova zbiranja in študija dodatne dokumentacije na temelju 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(2) (Pravilnik), s čimer se pritožbeno sodišče v celoti strinja.

Iz pisnega izvedenskega mnenja (list. št. 22 do 37) namreč ne izhaja, da bi izvedenka pridobivala dodatno dokumentacijo za izdelavo izvedenskega mnenja. Izvedenkine navedbe v odgovoru na pritožbo, da je število strani zdravstvenega kartona v stroškovniku navedenih posebej in ne pod študij spisa, temveč kot dodatna dokumentacija, ne morejo biti upoštevne. Iz listinske dokumentacije sodnega spisa namreč jasno izhaja, da je sodišče prve stopnje od Zdravstvenega doma B. samo pribavilo zdravstveni karton tožnika in ga skupaj s sklepom št. V Ps 2468/2014 z dne 21. 1. 2016, sodnim in upravnim spisom posredovalo v izdelavo izvedenskega mnenja. Gre torej za celotno listinsko dokazno gradivo kot sestavni del sodnega spisa, ne pa kakršnokoli zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, za katero bi bilo sploh mogoče priznati priglašenih 92,00 EUR. Prav zato je že sodišče prve stopnje ob uporabi 3. točke 1. odstavka 49. člena Pravilnika izvedenki namesto 92,00 EUR pravilno priznalo 138,00 EUR za študij sodnega, upravnega spisa in predloženega zdravstvenega kartona v obsegu 276 strani.

7. Nadalje je potrebno pritrditi pritožbi tožene stranke, da je v obravnavani zadevi v nasprotju s Pravilnikom priznanih 138,00 EUR iz naslova zelo zahtevnega osebnega pregleda tožnika, čeprav kaj takega iz pisnega sodnega izvedenskega mnenja ne izhaja. V pisnem izvedenskem mnenju ni zapisa o trajanju kliničnega osebnega pregleda dne 11. 3. 2016 (str. 10 in 11 izvedenskega mnenja; list. št. 31 in 32). V preostalem gre izključno za povzemanje (prepis!) osebne in delovne anamneze iz upravnega spisa tožene stranke (str. 7 in 8 izvedenskega mnenja; list. št. 28 ter 29). Tako se izkaže, da je od priglašenih 138,00 EUR iz naslova zelo zahtevnega kliničnega pregleda mogoče izvedenki v okoliščinah konkretnega primera v skladu z 2. točko 1. odstavka 50. člena Pravilnika priznati le 92,00 EUR za zahtevni klinični pregled.

Skupaj je torej mogoče priznati 506,00 EUR (138,00 EUR za študij spisa + 92,00 EUR za zahteven osebni pregled + 276,00 EUR za zahtevno pisno izvedensko mnenje = 506,00 EUR) in ne 598,00 EUR, kot je odločilo prvostopenjsko sodišče. 8. Zaradi predhodno obrazloženega je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu na temelju 3. točke 365. člena ZPP ob pravilni uporabi cit. Pravilnika spremeniti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. (2) Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.