- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2101/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.2101.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- V kakšnih primerih je mogoče vložiti predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti?Sodna praksa obravnava vprašanje, ali je stranka upravičena do vložitve predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, če ji sodba ni bila pravilno vročena.
- Kakšne so posledice neobveščenosti stranke o pravnomočnosti sodbe?Obravnava se tudi vprašanje, ali lahko neobveščenost stranke o pravnomočnosti sodbe vpliva na njene pravice in možnosti za pravno varstvo.
- Ali je mogoče uporabiti institut vrnitve v prejšnje stanje v primeru, ko stranka ni bila obveščena o sodbi?Sodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je mogoče uporabiti institut vrnitve v prejšnje stanje, če stranka ni zamudila roka zaradi svoje napake, ampak zaradi napake sodišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Strankina trditev, da ji ni bila (pravilno) vročena sodba, ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje, niti to ni obnovitveni razlog, ampak razlog za vložitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo potrdilo o izvršljivosti, s katerim je bilo ugotovljeno, da je zamudna sodba Okrajnega sodišča v L., opr. št. I P 3368/2006 z dne 28.3.2008, postala pravnomočna dne 13.5.2008. Zoper sklep se tožnica pravočasno pritožuje „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog toženke za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti zavrže oziroma zavrne, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da bi sodišče moralo upoštevati, da toženka nima pravnega interesa, na podlagi katerega bi lahko uveljavljala razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti. Toženka je za zamudno sodbo z dne 28.3.2008, izvedela 28.11.2008, zoper njo pa ni vložila pritožbe, ni predlagala vrnitve v prejšnje stanje, niti ni predlagala obnove postopka. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa, bi moralo sodišče njen predlog zavreči. Pritožba ni utemeljena.
Razlogovanje pritožbe, da toženka nima pravnega interesa za vložitev predloga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti, je pravno zgrešeno. Zamudna sodba je postala pravnomočna in izvršljiva 13.5.2008, toženka pa je bila z obstojem sodbe seznanjena v izvršilnem postopku, 28.11.2008, ko je klavzula pravnomočnosti že izključevala možnost pritožbe. Tudi ne more iti za uporabo instituta vrnitve v prejšnje stanje, glede na to, da ni šlo za zamujeno pravno dejanje iz razloga na strani stranke (116. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP), ampak za očitek napake storjene s strani sodišča – za neutemeljeno izdajo potrdila o izvršljivosti (3. odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Glede na to, da sodba toženki sploh še ni bila vročena, tudi niso podani pogoji za obnovo postopka (1. odstavek 394. člena ZPP).
Pravilno je zato toženka vložila predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti (3. odstavek 42. člena ZIZ), ki mu je sodišče prve stopnje, glede na razloge, ki jih pritožbeno sodišče v celoti sprejema, pritožba pa jih ne izpodbija, pravilno in zakonito ugodilo.
Pritožba je glede na povedano neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).