Jedro

Predlog za obnovo postopka je bilo treba zavreči zato, ker je bil prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 7. 4. 2021 (r. št. 274).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženca z dne 2. 7. 2014 za obnovo postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da dovoli obnovo postopka, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da so bile v konkretnem postopku kršene številne njegove pravice iz Ustave RS in EKČP. Predlog za obnovo postopka je podal na podlagi sklepa Upravnega sodišča RS I U 96/2014 z dne 20. 5. 2014. S sklepom je bil seznanjen 9. 6. 2014, zato je njegov predlog za obnovo postopka pravočasen. Prvo sodišče ne bi smelo opraviti naroka 12. 12. 2013, saj rok za odgovor na navedbe tožeče stranke v njeni vlogi z dne 7. 11. 2013 še ni potekel. Poleg tega še ni bilo odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, o predlogu za izločitev sodnice ... pa tudi še ni bilo odločeno. Navedena dejstva so razvidna iz toženčevih vlog v postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlog za obnovo postopka, vložen 2. 7. 2014, je bilo treba zavreči že zato, ker je bil prepozen. Toženec je v predlogu navedel, da uveljavlja obnovitvena razloga iz 2. in 10. točke 394. člena ZPP. Trdil je, da je bila njegova pripravljalna vloga, vložena 12. 12. 2013, pravočasna in da bi moralo prvo sodišče upoštevati navedbe v njej ter izvesti v tej vlogi predlagane dokaze.

5. Tudi v primeru, če se tožencu v korist šteje, da v prejšnjem postopku P 237/2013 ni uveljavljal absolutne bistvene kršitve določb postopka (neupoštevajoč njegovo pripravljalno vlogo, vloženo 12. 12. 2013), ki je opredeljena kot obnovitveni razlog v 2. točki 394. člena ZPP (prvi odstavek 395. člena ZPP), bi toženec lahko vložil predlog za obnovo postopka iz tega razloga v tridesetih dneh od dneva, ko mu je bila vročena pravnomočna sodba Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 770/2014 z dne 2. 4. 2014 (2. točka prvega odstavka in drugi odstavek 396. člena ZPP). Sodba II Cp 770/2014 je bila tožencu vročena 22. 5. 2014, predlog za obnovo postopka pa je vložil 1. 7. 2014, po preteku tridesetdnevnega roka (zadnji dan tega roka je bil 23. 6. 2014 – četrti odstavek 111. člena ZPP), zaradi česar je predlog za obnovo postopka iz razloga po 2. točki 394. člena ZPP prepozen.

6. Tudi v primeru, če se v toženčevo korist šteje, da okoliščin iz 10. točke 394. člena ZPP ni mogel brez svoje krivde uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo (drugi odstavek 395. člena ZPP), bi toženec lahko vložil predlog za obnovo postopka iz tega razloga v tridesetih dneh od dneva, ko je mogel navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP), pri čemer se šteje, da je ta rok začel teči od vročitve pravnomočne sodbe II Cp 770/2014 z dne 2. 4. 2014 (drugi odstavek 396. člena ZPP). Kot že rečeno je bila ta sodba vročena tožencu 22. 5. 2014, zato je bil zadnji dan tega roka 23. 6. 2014 (četrti odstavek 111. člena ZPP). Toženec je predlog za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena ZPP vložil 2. 7. 2014, kar je prepozno.

7. Okoliščina, kdaj je toženec bil seznanjen s sklepom Upravnega sodišča RS I U 96/2014 z dne 20. 5. 2014, v ničemer ni vplivala na začetek teka roka za vložitev toženčevega predloga za obnovo postopka v obravnavanem primeru. Ostale pritožbene navedbe niso odločilne, zato ne terjajo obrazloženega odgovora pritožbenega sodišča (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).