Jedro

V obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti, saj je očitno za obe stranki bolj ekonomično, da se postopek, ki je šele v stadiju nastopa litispendence, opravi na sodišču, na območju katerega je tako sedež območne enote tožene zavarovalnice, na katero se spor nanaša, kot tudi stalno prebivališče tožnika in njegovega sedanjega pooblaščenca (po preklicu pooblastila tožnikovemu prvotnemu pooblaščencu odvetniku.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Trbovljah.

Obrazložitev

1. V tej pravdi je tožnik, zastopan po tedanjem pooblaščencu A. A., odvetniku v Medvodah, vložil tožbo na Okrajno sodišče v Ljubljani kot splošno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je sedež tožene stranke (centrale tožene zavarovalnice). V odgovoru na tožbo, še pred izvedbo naroka za glavno obravnavo, je tožena stranka predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča – in sicer Okrajnega sodišča v Trbovljah – za postopanje in odločanje v tej zadevi iz razloga smotrnosti. V predlogu navaja, da imata tako tožnik kot območna enota tožene stranke, na katero se spor nanaša, prebivališče oziroma sedež v Zasavju (tožena stranka v Trbovljah, tožnik pa v Zagorju). S prenosom pristojnosti bi se po mnenju tožene stranke zmanjšali stroški obeh strank, saj ima toženka organizirano mrežo območnih enot, med katere spada tudi Območna enota Trbovljah, na katero se spor nanaša in ki svojo dejavnost, vključno s sodnimi zadevami, opravlja v Trbovljah. Na naroku 13. 3. 2012 je tožena stranka v oporo svojemu predlogu dodatno opozorila še na dejstvo, da ima tudi novi pooblaščenec tožnika prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Trbovljah (v Hrastniku).

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče med drugim tudi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek. Gre torej za smotrno delegacijo. Pritrditi je namreč mnenju iz predloga, da v obravnavanem primeru razlogi smotrnosti terjajo prenos pristojnosti, saj je očitno za obe stranki bolj ekonomično, da se postopek, ki je šele v stadiju nastopa litispendence, opravi na sodišču, na območju katerega je tako sedež območne enote tožene zavarovalnice, na katero se spor nanaša, kot tudi stalno prebivališče tožnika in njegovega sedanjega pooblaščenca (po preklicu pooblastila tožnikovemu prvotnemu pooblaščencu odvetniku A. A. – glej red. št. 8 spisa). Glede na dosedanje dokazne predloge strank pa odločitev o prenosu pristojnosti tudi ni v opreki z možnostjo optimalne izvedbe dokaznega postopka pred delegiranim sodiščem, izvajanje katerega še ni bilo začeto. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Trbovljah.