Jedro

S tem, ko je bil dne 19. 3. 2021 objavljen sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku zoper toženko, je upoštevaje drugi odstavek 301. člena ZFPPIPP prenehal razlog za prekinitev postopka. Upoštevaje navedeno je sodišče prve stopnje pravilno na podlagi prvega odstavka 208. člena ZPP sklenilo, da se postopek nadaljuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek, ki je bil z dne 10. 6. 2020 prekinjen, nadaljevalo s 1. 7. 2021. Štelo je, da z dnem vročitve sklepa A.A., upravitelj v postopkih zaradi insolventnosti, prevzema postopek na strani toženke.

2. Zoper sklep se iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženka. Navaja, da je sodišče prve stopnje tožnika že v sklepu, s katerimi je postopek prekinilo, opozorilo na posledice neprijave terjatve v stečajnem postopku. Tožnik terjatve ni prijavil. Terjatev je prenehala, kar pomeni, da je njegov zahtevek neutemeljen in bi ga sodišče prve stopnje moralo zavrniti. Toženka pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni, tako da zahtevek zavrne.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Sprejelo je materialnopravno pravilno odločitev.

5. S tem, ko je bil dne 19. 3. 2021 objavljen sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku zoper toženko, je upoštevaje drugi odstavek 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP; Ur. l. RS, št. 126/3007 in nadalj.) prenehal razlog za prekinitev postopka. Upoštevaje navedeno je sodišče prve stopnje pravilno na podlagi prvega odstavka 208. člena ZPP sklenilo, da se postopek nadaljuje.

6. Toženka neutemeljeno oporeka sklepu sodišča prve stopnje s sklicevanjem na posledice neprijave terjatve v stečajnem postopku oziroma materialnopravne (ne)utemeljenosti zahtevka, ki ga uveljavlja tožnik. Skladno s petim odstavkom 296. člena ZFPPIPP zamuda roka za prijavo terjatve, ki jo je treba prijaviti, ali neprijava pomeni, da terjatev preneha. Vendar je treba za odločanje o obstoju terjatve oziroma utemeljenosti zahtevka najprej postopek nadaljevati, pri čemer je v konkretnem primeru bistveno še, da tožnik uveljavlja poleg denarne nedenarno terjatev, ki ne more vplivati na obseg stečajne mase in za katero obveznost prijave v stečajnem postopku ne velja.

7. Ker niso podani pritožbeni razlogi in niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).