Jedro

Iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na poslovnem naslovu, družbi, kateri je dal dovoljenje za poslovanje na istem poslovnem naslovu, tega dovoljenja ne sme pozneje odreči ali preklicati, pač pa da družbe iz tega razloga registrsko sodišče ne sme izbrisati iz sodnega registra.

Ker ZFPPIPP v poglavju o postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ne določa, da predstavlja preklic izjave, podane na podlagi četrtega odstavka 4. člena ZSReg, razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog predlagatelja, ki je želel s sodno odločbo doseči tako posledico na podlagi dejstva, da je izjavo o dovoljenju, po vpisu poslovnega naslova v sodni register, preklical. Tako kot predlaga pritožnik, ni mogoče razlagati določbe tretje alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki govori o subjektu, ki ima v sodni register vpisan kot poslovni naslov naslov, na katerem stoji objekt, katerega subjekt vpisa ni lastnik, oseba, ki je lastnik, pa mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Razlaga zakona, da gre tudi v primeru preklica izjave o dovoljenju za enak primer kot ga določa ZFPPIPP v tretji alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena, ni pravilna (je preširoka, ne ustreza namenu zakona, za gospodarski subjekt kot je obravnavani pa tudi ne bi bila v skladu z načelom svobodne gospodarske pobude).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog, ki ga je vložil predlagatelj D. d. o. o., za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra proti družbi: A., d. o. o., brez likvidacije.

2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnikovo vztrajanje, da bi moralo sodišče na podlagi njegovega obvestila registrskemu sodišču, da subjekt vpisa več ne posluje, začeti postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, je materialnopravno zmotno. Registrsko sodišče v konkretnem primeru ni vodilo nobenega postopka, v katerem bi ugotovilo, da obstaja izbrisni razlog za subjekt vpisa A., d. o. o. Iz določbe 428. člena ZFPPIPP, na katero se sklicuje pritožnik, namreč izhaja, da mora sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili, če v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi teh okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah. Za tak primer pa v konkretnem primeru ne gre. Zato je registrsko sodišče pravilno vlogo družbe D. d. o. o., ki jo je naslovila nanj, obravnavalo kot predlog, o katerem je odločilo z izpodbijanim sklepom.

5. Pritožnik v pritožbi navaja, da je po materialnem pravu lastnik objekta, ki je družbi dal dovoljenje za poslovanje na tem naslovu in ki ga je potrebovala za vpis poslovnega naslova v sodni register, na tej podlagi upravičen zahtevati tudi izbris družbe iz sodnega registra, kar naj bi izhajalo iz njegove pravice, da mu dovoljenje odpove ali kadarkoli enostransko prekliče. Iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na poslovnem naslovu, družbi, kateri je dal dovoljenje za poslovanje na istem poslovnem naslovu, tega dovoljenja ne sme pozneje odreči ali preklicati, pač pa da družbe iz tega razloga registrsko sodišče ne sme izbrisati iz sodnega registra.

6. Ker ZFPPIPP v poglavju o postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ne določa, da predstavlja preklic izjave, podane na podlagi četrtega odstavka 4. člena ZSReg, razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog predlagatelja, ki je želel s sodno odločbo doseči tako posledico na podlagi dejstva, da je izjavo o dovoljenju, po vpisu poslovnega naslova v sodni register, preklical. Tako kot predlaga pritožnik, ni mogoče razlagati določbe tretje alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki govori o subjektu, ki ima v sodni register vpisan kot poslovni naslov naslov, na katerem stoji objekt, katerega subjekt vpisa ni lastnik, oseba, ki je lastnik, pa mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Razlaga zakona, da gre tudi v primeru preklica izjave o dovoljenju za enak primer kot ga določa ZFPPIPP v tretji alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena, ni pravilna (je preširoka, ne ustreza namenu zakona, za gospodarski subjekt kot je obravnavani pa tudi ne bi bila v skladu z načelom svobodne gospodarske pobude). Zato ji pritožbeno sodišče ni sledilo1. 7. Glede na navedeno je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

1 Primerjaj tudi VSL sklepe IV Cpg 22/2018, IV Cpg 410/2018, IV Cpg 627/2018.