Jedro

Tožnica ne izpolnjuje v javnem razpisu določenega pogoja, da ona ali kdo od članov gospodinjstva ni najemnik neprofitnega stanovanja, oddanega za nedoločen čas in z neprofitno najemnino. Zato je odločitev organa, da se tožnica ne uvrsti na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem, pravilna in zakonita.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se A.A. ni uvrstila na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem po razpisu z dne 28. 3. 2013. V javnem razpisu za oblikovanje prednostne listine za oddajo neprofitnih stanovanj v najem z dne 28. 3. 2013 so bili navedeni razpisni pogoji, določeni v Pravilniku o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), med drugim tudi pogoj, da prosilec ali kdo izmed družinskih članov, ki z njim stalno prebivajo, ni najemnik neprofitnega stanovanja, oddanega za nedoločen čas in z neprofitno najemnino, ali lastnik ali solastnik drugega stanovanja ali stanovanjske stavbe, razen če je stanovanje ali stanovanjska stavba po zakonu oddana v najem za nedoločen čas z neprofitno najemnino. V postopku je bilo ugotovljeno, da je prosilka najemnica neprofitnega stanovanja na naslovu ..., zato je bilo potrebno odločiti kot izhaja iz izreka.

2. Drugostopenjski organ je prosilkino pritožbo, iz enakih razlogov kot prvostopenjski upravni organ, zavrnil kot neutemeljeno. Pojasnjuje tudi, da je prosilka pritožbi priložila kopijo primopredajnega zapisnika, iz katerega je razvidno, da je neprofitno stanovanje ki ga je imela v najemu, Stanovanjskemu skladu RS-najemodajalcu, izročila 2. 8. 2013, torej je bila na dan objave razpisa še najemnica neprofitnega stanovanja.

3. Tožnica v tožbi navaja, da pri toženi toženi stranki že 3 oziroma 4 leta kandidira za pridobitev neprofitnega stanovanja. Ne sprejema očitka, da je bila na dan objave razpisa še najemnica neprofitnega stanovanja in pojasnjuje, da je 27. 11. 2012 prejela odločbo Nepremičnin Celje za stanovanje v velikosti 56,56 m², ki je bilo zanjo in sina neprimerno, saj ni imelo ločenega spalnega in bivalnega dela. Pojasnili so ji, da bo, v kolikor bo stanovanje odklonila, črtana s prednostne listine, pri toženi stranki pa so ji pojasnili, da bo lažje prišla do zamenjave, če bo stanovanje sprejela. Stanovanje je bilo predrago in neustrezno, sinu do dneva vložitve tožbe ni bila odobrena subvencija, zato je bila najemna pogodba sporna. Dne 29. 8. 2013 so ju s sinom deložirali. Tudi sam postopek izvršbe je bil obremenjen z napakami. Sedaj stanujeta v bivalni enoti. Že pred točkovanjem je tožena stranka razpolagala z dokazi, da sta s sinom brez stanovanja, da zoper njiju teče izvršilni postopek, zato meni, da je bila odločitev napačna. V dopolnitvi tožbe pojasnjuje tudi, da je sploh niso točkovali pri kriteriju pod točko 3. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po pregledu izpodbijane odločbe in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Prvostopenjski in drugostopenjski organ sta za svojo odločitev navedla tudi pravilne in utemeljene razloge. Zato jih sodišče v sodbi ne ponavlja, v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

7. Iz listin upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno vprašanje ali tožnica izpolnjuje pogoje iz Javnega razpisa, objavljenega v časopisu Novi tednik dne 28. 3. 2013, v delu, ki se nanaša na v točki 2. 3. objavljeni razpisni pogoj, da ni ona (prosilka) ali kdo od članov gospodinjstva najemnik neprofitnega stanovanja, oddanega za nedoločen čas in z neprofitno najemnino. Če torej prosilec tega splošnega pogoja, poleg seveda drugih v razpisu navedenih pogojev ne izpolnjuje, nima pravice do neprofitnega stanovanja po določbah Javnega razpisa.

8. Ugotovitev, da tožnica tega pogoja ne izpolnjuje temelji na podatku, da je bila prosilka v času objave Javnega razpisa in odločitve o neuvrstitvi na prednostno listo za oddajo neprofitnih stanovanj v najem, najemnica neprofitnega najemnega stanovanja št. 45, na naslovu ..., sicer v lasti Stanovanjskega sklada RS. Ugotovitev na kateri temelji izpodbijana odločitev potrjuje tudi drugostopenjski organ, ki je ugotovil, da je pritožnica pritožbi predložila kopijo primopredajnega zapisnika, iz katerega je razvidno, da je stanovanje na naslovu …. izročila najemodajalcu 2. 8. 2013. Tako najemna pogodba, kot prej navedeni zapisnik sta bila priložena tožbi, zato sodišče ne dvomi v pravilnost ugotovitve obeh organov. Iz navedenega razloga je tožbeni ugovor, da tožena stranka ni pravilno upoštevala vseh okoliščin v zvezi z najemom stanovanja na naslovu ... neutemeljen, neupošteven pa je tudi tožbeni ugovor, da bi morala tožena stranka tožničino vlogo oceniti tudi po drugih kriterijih.

9. Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.