Jedro

Podan je po uradni dolžnosti upošteven pritožbeni razlog (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP) bistvene kršitve določb postopka iz 2. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je pri izdaji izpodbijanega sklepa senata okrožnega sodišča sodelovala kot predsednica senata sodnica, ki je kot sodnica posameznica odločila v isti zadevi o predlogu za potrditev izvršljivosti tuje sodne odločbe (tretji odstavek 108. člena ZMZPP) in ki bi torej morala biti izločena pri odločanju o pravnem sredstvu zoper sklep, ki ga je izdala (izločitveni razlog po 5. točki 70. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne senatu Okrožnega sodišča v Celju v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka predlagatelja se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom Okrožnega sodišča v Celju I R 325/2011 z dne 17. 11. 2011, ki ga je izdala kot sodnica posameznica okrožna sodnica A. A., je bila razglašena za izvršljivo v Republiki Sloveniji zamudna sodba Sodišča za delovne in socialne spore na Dunaju opr. št. 35 Cga 19/11 m-8 z dne 13. 4. 2011, niso pa bili s tem sklepom predlagatelju priznani zahtevani stroški delibacijskega postopka. Zato je predlagatelj vložil predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o priznanju njegovih stroškov postopka, hkrati pa podredno (z isto vlogo) ugovor zoper citirani sklep sodnice posameznice v delu o nepriznanih mu stroških postopka za potrditev izvršljivosti tuje sodne odločbe.

2. Po tem, ko je ista sodnica posameznica s sklepom z dne 20. 1. 2012 predlog za izdajo dopolnilnega sklepa zavrgla, je senat Okrožnega sodišča v Celju s sklepom z dne 30. 3. 2012 odločil še o predlagateljevem ugovoru – in sicer tako, da ga je zavrnil. 3. Zoper slednje navedeni sklep senata Okrožnega sodišča v Celju je predlagatelj vložil pritožbo. Izpodbija ga iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb postopka ter predlaga spremembo izpodbijanega sklepa v smeri ugoditve njegovi zahtevi za priznanje stroškov postopka oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o stroških postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je podan po uradni dolžnosti upošteven pritožbeni razlog (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in s 111. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku - ZMZPP) bistvene kršitve določb postopka iz 2. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je pri izdaji izpodbijanega sklepa senata Okrožnega sodišča v Celju sodelovala kot predsednica senata sodnica A. A., ki je kot sodnica posameznica odločila v isti zadevi o predlogu za potrditev izvršljivosti tuje sodne odločbe (tretji odstavek 108. člena ZMZPP) in ki bi torej morala biti izločena pri odločanju o pravnem sredstvu zoper sklep, ki ga je izdala (izločitveni razlog po 5. točki 70. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato na podlagi določbe 3. točke 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (da bo mogoče v ponovljenem postopku odpraviti ugotovljeno procesno kršitev), ne da bi se ukvarjalo s presojo utemeljenosti siceršnjih pritožbenih očitkov predlagatelja.

6. Izrek o predlagateljevih stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in s 111. členom ZMZPP.