Jedro

Ugotovitve sklepa, da znaša tožnikova pokojnina povprečno mesečno 675,55 EUR, da živi sam v gospodinjski skupnosti in da znaša višina dolgovane sodne takse 78,00 EUR, ne nudijo podlage za obročno plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks in odločilo, da je dolžan plačati sodno takso za postopek o pritožbi v znesku 78,00 EUR.

2. Tožnik se zoper sklep pritožuje iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga plačilo sodne takse v desetih mesečnih obrokih. Toženec v bistvenem izpostavlja, da so bili podatki o dohodkih opravljeni le pri DURS in ne tudi pri ZPIZ (glede pokojnine in nadomestila iz obveznega invalidskega zavarovanja in pasive, obveznosti do virov sredstev). Sodišče prve stopnje spregleda, da mu okrajno sodišče že nezakonito trga znesek v višini 74,60 EUR na podlagi (nezakonite) odločbe v zadevi In 535/2011 v korist Ž. d.o.o. Niso tudi upoštevane taksne obremenitve v izvršilnih zadevah In 176/2004, In 1678/2005, In 232/2013, In 232/2013, In 2219/2014 in In 2170/2014 v znesku po 33,00 EUR, skupno 269,00 EUR, kar je več, kot znaša minimalni osebni dohodek in predstavlja skoraj polovico pokojnine. Sodna taksa je napačno odmerjena, ker ni upoštevano, da gre za spor majhne vrednosti, v kateri pritožbeni stroški znašajo 55,00 EUR. Ker je izvršilni predlog v zadevi V P 2495/2015 vložila nepooblaščena oseba predlaga, da se predlog za izvršbo zavrne in izvršba ustavi. Predlaga uvedbo kazenskih postopkov zoper sodnike, ki so odločali v njegovih zadevah, etažnim lastnikom in odvetnikom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi izpodbijanega sklepa, da ugotovljeno premoženjsko stanje toženca ne nudi podlage niti za oprostitev plačila sodnih taks niti za obročno odplačilo (v desetih mesečnih obrokih), kot se zavzema pritožba. Izpodbijani sklep ugotavlja, da je toženec v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga prejel povprečno mesečno 675,55 EUR iz naslova pokojnin in da živi v gospodinjski skupnosti sam. Upoštevaje višino odmerjene sodne takse za postopek s pritožbo (78,00 EUR), tudi po oceni pritožbenega sodišča, s takojšnjim plačilom te takse ne bo prišlo do občutnega zmanjšanja sredstev, s katerimi se preživlja toženec.

5. V skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) stranki, ki ni prejemnik denarne socialne pomoči po prvem odstavku tega člena, sodišče odloži plačilo taks ali dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Pri odločanju mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa upoštevati premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov, vrednost spornega predmeta in število oseb, ki jih stranka preživlja ter premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke.

6. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti (četrti dostavek 12. člena ZST-1), res da le pri Davčni upravi Republike Slovenije, pridobilo podatke o mesečni višini pokojnin, vendar pa toženec konkretizirano ugotovljeni višini ne nasprotuje. Očita, da bi sodišče moralo opraviti poizvedbe pri ZPIZ(1), kot je razbrati iz pritožbe, zaradi ugotovitve pasive. Ker je trditveno in dokazno breme na stranki, bi moral toženec sam konkretizirano in obrazloženo zatrjevati okoliščine(2). Zmotno je pritožnikovo stališče, da bi moralo sodišče samo upoštevati takse obremenitve iz drugih izvršilnih postopkov, ki jih sicer prvič navaja v pritožbi. Trditev o obremenitvi s sodnimi taksami v skupni višini 296,00 EUR predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati, ker toženec ne izkaže, da brez svoje krivde tega ni mogel uveljavljati že v postopku pred sodiščem prve stopnje (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1).

7. Toženec pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka ne uveljavlja konkretizirano, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1).

8. Na pritožbene trditve, ki se ne nanašajo na vprašanje pravilnosti odločitve o zavrnitvi njegovega predloga za obročno odplačilo dolgovane sodne takse, pritožbeno sodišče ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani in ni procesnih in materialnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

10. Ker toženec s pritožbo ni uspel, ni upravičen do povrnitve pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 1. členom ZST-1). Odločitev o njihovi zavrnitvi je zajeta v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

Op. št. (1): Sodišče je poizvedbe opravilo. Iz odgovora (prejetega po že izdanem sklepu) je razvidno, da je toženec prejemnik mesečne pokojnine v višini 678,25 EUR, v juliju 2016 je bil upravičen do letnega dodatka v višini 140,00 EUR.

Op. št. (2): Po utrjenem stališču sodne prakse je trditveno in dokazno breme na stranki, ki predlaga oprostitev (7. člen in 212. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se smiselno uporablja na podlagi 1. člena ZST-1. Takih okoliščin pa toženec ni ponudil niti v predlogu niti izjavi o premoženjskem stanju.