Jedro

Kot izhaja iz vloge tožeče stranke oziroma razpisnega obrazca, projekt tožeče stranke ne predvideva ukrepov za omilitev obremenitve za okolje. Glede na to je bila tudi po presoji sodišča vloga tožeče stranke po kriteriju C pravilno ocenjena z 0 točkami.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je zgoraj navedeno ministrstvo odločilo, da se vloga tožeče stranke, vložena na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2015 (Uradni list RS, št. 12/2015) za projekt nabava gradbene mehanizacije zavrne. Iz obrazložitve izhaja, da se je tožeča stranka prijavila na zgoraj navedeni javni razpis za sofinanciranje projekta nabava gradbene mehanizacije po sklopu A. Vloge prijaviteljev so bile ocenjene na podlagi meril, določenih v 11. poglavju javnega razpisa, najvišje možno število točk je bilo 129, minimalno število točk, potrebnih za sofinanciranje, pa 51. Na podlagi ocenjevanja je strokovna komisija v okviru posameznega sklopa razvrstila vloge glede na število doseženih točk, tako da so se sredstva odobrila najprej vlogam, ki so dosegle večje število točk, do porabe sredstev. Skupna ocena vloge tožeče stranke je 79 točk, višina razpisanih sredstev po sklopu A javnega razpisa pa je zadoščala le za sofinanciranje projektov, ki so na podlagi ocenjevanja dosegli najmanj 83 točk. Ker je bila vloga tožeče stranke ocenjena z 79 točkami, je bila zavrnjena.

2. Tožeča stranka se v vloženi tožbi ni strinjala z oceno po kriteriju C-vpliv na okolje, po katerem je bila vloga tožeče stranke ocenjena z 0 točkami. Tožeča stranka navaja, da želi podjetje nabaviti gradbeno mehanizacijo z najvišjo možno zaščito predpisov o emisiji izpušnih plinov. V prodajnih programih gradbene mehanizacije ni ekološko sprejemljivejših strojev, zato menijo, da bi pri ocenjevanju po merilu C morala vloga tožeče stranke dobiti 5 točk, kar bi bilo dovolj, da bi se uvrstila za sofinanciranje. V zvezi s tem tožeča stranka prilaga izjavo podjetja A. d.o.o. o motorjih v rovokopačih, za katere so zaprosili za subvencijo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in naloži ministrstvu, da po merilu C vlogo tožeče stranke oceni s 5 točkami.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pogoj, ki ga je vloga tožeče stranke morala izpolnjevati, da ne gre za nadomestno naložbo, kar pomeni, da tožeča stranka z nakupom novega stroja ne nadomešča starega. To pa pomeni, da bo tožeča stranka omenjena bagra uporabljala za izvajanje svoje dejavnosti poleg že obstoječe gradbene mehanizacije, ki jo že ima v lasti, kar pomeni, da bo količina emisij plinov in trdih delcev, ki jih obstoječa gradbena mehanizacija že emitira v okolje, povečana za emisije plinov in trdih delcev novih dveh bagrov, ki jih je tožeča stranka nameravala kupiti s sredstvi javnega razpisa. Bagri, ki jih je nameravala kupiti tožeča stranka, imajo motorje, ki morajo izpolnjevati določene standarde glede emisij plinov in trdih delcev, saj jih drugače prodajalec sploh ne bi smel prodajati. Tožeča stranka v vlogi ni nikjer opisala ukrepov ali vključila stroškov, ki bi dodatno zmanjševali ali omilili emisije plinov in trdih delcev, ki bodo nastali pri uporabi novih bagrov. Po točki C meril vloga prijavitelja po tem kriteriju prejme 5 točk, če so predvideni ustrezni ukrepi za omilitev posledic dodatne obremenitve za okolje. Tožeča stranka ukrepov za omilitev posledic vplivov na okolje ne navaja ne v vlogi ne v tožbi. Dejstvo, da motor rovokopača izpolnjuje standard homologacijske stopnje IIIB za motorje namenjene za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo pomeni samo to, da se lahko proizvaja in prodaja na trgih Evropske unije, kar sicer ne bi bilo mogoče. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Predmet obravnave v tem upravnem sporu je vloga tožeče stranke, vložena na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanje novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010-2015, ki je bil objavljen v Uradnem listu št. 12 dne 27. 2. 2015. Tožeča stranka se je prijavila po sklopu A, v katerem je najmanjši znesek sofinanciranja 10.000,00 €, najvišji pa 50.000,00 € (1. alinea 3. točke javnega razpisa).

6. V predmetni zadevi je sporna ocena vloge tožeče stranke po kriteriju C-vpliv na okolje. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je pod to točko navedeno, da iz vloge tožeče stranke izhaja, da ne predvideva nobenega ukrepa, ki bi omilil dodatne obremenitve za okolje, ki bodo posledica izvedbe in delovanja strojev in naprav ali uporabe zgradb, ki so predmet investicije, zato je vloga po tem merilu prejela 0 točk. Vloga vlagatelja ne vsebuje stroškov dodatkih ukrepov za omilitev vplivov na okolje, ki bodo nastali kot posledica delovanja novih bagrov.

7. Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, je bila lahko vloga ocenjena z največ 7 točkami, če je cilj investicije izkoriščanje obnovljivih virov energije. S 5 točkami je ocenjena vloga za investicijo, za katero so predvideni ustrezni ukrepi za omilitev posledic dodatne obremenitve za okolje in z 0 točkami vloga, kjer ukrepi za omilitev dodatnih obremenitev za okolje niso predvideni. Kot izhaja iz vloge tožeče stranke oziroma razpisnega obrazca št. 3-dispozicija objekta, točka 13, projekt tožeče stranke ne predvideva ukrepov za omilitev obremenitve za okolje. Glede na to je bila tudi po presoji sodišča vloga tožeče stranke po kriteriju C pravilno ocenjena z 0 točkami.

8. Tožeča stranka tudi s tožbenimi navedbami ne more biti uspešna. Kot izhaja iz vloge tožeče stranke, posebni ukrepi za omilitev obremenitve za okolje niso predvideni, zato vloge tožeče stranke po kriteriju C ni mogoče oceniti drugače kot z 0 točkami. Zgolj dejstvo, da želi tožeča stranka nabaviti stroje, ki izpolnjujejo visoke zahteve predpisov glede emisij izpušnih plinov, pa ne pomeni izpolnitve pogojev za pridobitev 5 točk po kriteriju C, saj se s 5 točkami oceni vloga, v kateri so predvideni posebni ukrepi za omilitev posledic dodatne obremenitve na okolje.

9. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).