Jedro

Upravitelj ima pravico zahtevati nadomestilo za unovčenje in razdelitev šele, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve. Šele tedaj je mogoče ugotoviti obseg dejanj, ki jih je opravil razrešeni upravitelj ter obseg dejanj, ki jih je opravil novi upravitelj ter na podlagi navedenih ugotovitev odločati o višini sorazmernega dela nadomestila, ki gre iz tega naslova razrešenemu in novemu upravitelju. Posledično je zato šele tedaj mogoče odločati tudi o pravici do pavšalnega nadomestila za prevzem poslov v zvezi z unovčenjem in razdelitvijo stečajne mase.

Nagrada, odmerjena obema upraviteljema skupaj, ne sme znašati več kot 100 % nagrade, ki bi bila upravitelju odmerjena, v kolikor ne bi bil (na svojo zahtevo) razrešen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, v kakšni obliki opravlja novi stečajni upravitelj A. A. (nadalje: novi upravitelj) naloge in pristojnosti ter mu odmerilo pavšalno nadomestilo v višini 574,68 EUR povečano za pripadajoči DDV. Sklenilo je še, da ima upravitelj pravico do plačila celotnega zneska nadomestila po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo novi upravitelj. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Podrejeno predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da upravitelju odmeri nagrado, kot izhaja iz njegovega predloga z dne 14. 7. 2021 (v višini 3.864,21 EUR, povečano za pripadajoči DDV).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bil v tem stečajnem postopku s sklepom z dne 8. 4. 2021 namesto razrešene upraviteljice imenovan novi upravitelj. Razrešeni upraviteljici je sodišče odmerilo nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila ter nadomestilo za preizkus terjatev in ji dovolilo izplačilo 90 % odmerjenih zneskov. Sklenilo je, da je novi upravitelj upravičen do pavšalnega nadomestila v višini 5 % od vseh v tem stečajnem postopku razrešeni upraviteljici izplačanih nadomestil. Razrešena upraviteljica v tem stečajnem postopku ni opravila nobene razdelitve stečajne mase, zato ni bila upravičena do nadomestila za unovčenje in razdelitev, zaradi česar tudi niso izpolnjeni pogoji za odmero pavšalnega nadomestila novemu upravitelju iz tega naslova. Ker je v postopku poenostavljene prisilne poravnave, ki je tekel pred stečajnim postopkom, delovala samo razrešena upraviteljica, novi upravitelj tudi ni upravičen do pavšalnega nadomestila od nagrade razrešeni upraviteljici za postopek poenostavljene prisilne poravnave.

5. Pravila glede odmere in plačila nagrade upravitelju so določena v 103. in 104. členu ZFPPIPP. Če je upravitelj razrešen na svojo zahtevo, ima pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravil do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se po petem odstavku tega člena izplača novemu upravitelju (četrti odstavek 104. člena ZFPPIPP). Upravitelj, ki je bil imenovan med postopkom zaradi razrešitve prejšnjega upravitelja ima pravico do: (1) pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja in (2) dela nagrade sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih opravi od prevzema poslov prejšnjega upravitelja do konca postopka (peti odstavek 104. člena ZFPPIPP). V zvezi z nagrado upravitelja je bil na podlagi 2. in 3. točke 114. člena ZFPPIPP sprejet Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. list RS, št. 91/08-92/14; Pravilnik). Glede pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja iz Pravilnika izhaja, da znaša v stečajnih postopkih pavšalno nadomestilo 5 % od vseh v postopku že izplačanih in z načrtom poteka postopka predvidenih nadomestil, vključenih v nagrado upravitelja (drugi odstavek 15. člena Pravilnika).

6. Po presoji pritožbenega sodišča novi stečajni upravitelj zmotno meni, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati pavšalno nadomestilo za prevzem poslov tudi od nagrade za delo upraviteljice v postopku poenostavljene prisilne poravnave. Iz listin v spisu je razvidno, da je upnik DUTB zoper dolžnika dne 22. 7. 2016 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, dolžnik pa je nato dne 22. 11. 2016 podal predlog za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave. Sodišče prve stopnje zato prekinilo predhodni stečajni postopek za čas do konca postopka poenostavljene prisilne poravnave nad dolžnikom ter hkrati imenovalo upravitelja za nadzor nad dolžnikovim poslovanjem (sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici opr. št. St 000/2016, z dne 22. 3. 2017). Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bil nato postopek poenostavljene prisilne poravnave končan ter začet stečajni postopek (dne 2. 9. 2019). Šele tekom tega stečajnega postopka je bila s sklepom z dne 8. 4. 2021 razrešena upraviteljica in imenovan novi upravitelj. Razrešena upraviteljica je tako sama opravila nadzor nad dolžnikovim poslovanjem v času postopka poenostavljene prisilne poravnave, saj je do zamenjave upraviteljev prišlo šele tekom tega stečajnega postopka. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, pavšalno nadomestilo za prevzem poslov novemu upravitelju iz tega naslova ne gre, saj ne gre za isti postopek. Sodišče prve stopnje je torej materialno pravo pravilno uporabilo, prav tako pa je svojo odločitev tudi ustrezno obrazložilo, zato tudi bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Pri zapisu prisilna poravnava (namesto pravilno: poenostavljena prisilna poravnava) pa gre zgolj za pisno napako in ne za napačno ugotovljeno dejansko stanje.

7. Novi upravitelj v pritožbi nadalje sodišču prve stopnje očita, da je materialno pravo zmotno uporabilo tudi zato, ker je pri izračunu višine nadomestila uporabilo samo eno od meril, ki jih določa drugi odstavek 15. člena Pravilnika. Novemu upravitelju je namreč pavšalno nadomestilo odmerilo od zneska izplačanih nagrad razrešeni upraviteljici, ni pa mu priznalo pavšalnega nadomestila za prevzem poslov od predvidenega nadomestila za unovčenje in razdelitev. Po presoji pritožbenega sodišča pa tudi ta pritožbeni očitek ni utemeljen. Iz besedila 7. člena Pravilnika, ki se sklicuje na "z načrtom poteka postopka predvidenih nadomestil, vključenih v nagrado upravitelja", izhaja zgolj to, da ima novi upravitelj pravico do pavšalnega nadomestila tudi v zvezi z nadomestili, ki razrešenemu upravitelju še niso bila odmerjena in izplačana. Iz navedene določbe pa ne izhaja, kdaj pridobi novi upravitelj pravico zahtevati to nadomestilo.

8. V zvezi s pridobitvijo pravice zahtevati plačilo nadomestila, ki ga vključuje nagrada upravitelja v stečajnem postopku, je treba po presoji pritožbenega sodišča, izhajati iz drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP. Upravitelj ima pravico zahtevati nadomestilo za unovčenje in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase po 3. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP šele, ko sodišču predloži končni načrt razdelitve (tretja alineja 1. točke drugega odstavka 104. člena ZFPPIPP). Šele tedaj je mogoče ugotoviti obseg dejanj, ki jih je opravil razrešeni upravitelj ter obseg dejanj, ki jih je opravil novi upravitelj ter na podlagi navedenih ugotovitev odločati o višini sorazmernega dela nadomestila, ki gre iz tega naslova razrešenemu in novemu upravitelju. Posledično je zato šele tedaj mogoče odločati tudi o pravici do pavšalnega nadomestila za prevzem poslov v zvezi z unovčenjem in razdelitvijo stečajne mase. Upoštevati je namreč treba tudi, da nagrada, odmerjena obema upraviteljema skupaj, ne sme znašati več kot 100 % nagrade, ki bi bila upravitelju odmerjena, v kolikor ne bi bil (na svojo zahtevo) razrešen (četrti v zvezi s petim odstavkom 104. člena ZFPPIPP).

9. Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, razrešeni stečajni upraviteljici nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase po 7. členu Pravilnika ni bilo odmerjeno in izplačano, saj v tem stečajnem postopku ni opravila nobene razdelitve stečajne mase. Tudi novi upravitelj ne navaja, da bi že pridobil pravico zahtevati plačilo nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase po 3. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Po presoji pritožbenega sodišča zato (še) niso izpolnjeni pogoji za odmero pavšalnega nadomestila od nadomestila za unovčenje in razdelitev stečajne mase.1 Stečajni upravitelj zato tudi s pritožbenim sklicevanjem na likvidacijsko vrednost premoženja stečajnega dolžnika in predvideno višino razdelitvene mase ne more uspeti.

10. Pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni. Izpodbijani sklep je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 V kolikor pa bo npr. novi stečajni upravitelj upravičen do 100 % nadomestila po 7. členu Pravilnika, do pavšalnega nadomestila iz 15. člena Pravilnika niti ne bo upravičen.