Jedro

Ker je tožeča stranka predloge za oprostitev taks za sodbe podala šele po nastanku taksnih obveznosti (hkrati z ugovori zoper naloge za plačilo taks za sodbe), torej tudi po določbah ZST ni bila upravičena do predlaganih taksnih oprostitev.

Izrek

I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču RS vodijo kot I Up 379/2009, I Up 381/2009, I Up 385/2009, I Up 387/2009, I Up 388/2009, I Up 389/2009, I Up 390/2009, I Up 391/2009, I Up 392/2009, I Up 393/2009, I Up 394/2009, I Up 395/2009, se združijo v skupno obravnavo in odločanje tako, da postane osnovni spis I Up 379/2009. II. Pritožbe se zavrnejo in se potrdijo izpodbijani sklepi.

Obrazložitev

1. S sklepi, ki so navedeni v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje v vsakem posameznem primeru v 1. točki izreka zavrnilo predloge tožeče stranke za oprostitev plačila takse za sodbo, v 2. točki izreka pa zavrnilo ugovor zoper nalog za plačilo takse za sodbo. V obrazložitvah sklepov je navedlo, da pravnih oseb ni mogoče oprostiti plačila sodne takse za sodbo, saj so te po določbi tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1 lahko oproščene plačila taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka. Ugovore zoper plačilne naloge za plačilo sodne takse za sodbo pa je zavrnilo, ker tožeča stranka ni uveljavljala nobenega izmed razlogov, ki so določeni v petem odstavku 34. člena ZST-1 (da je taksa plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo).

2. Tožeča stranka izpodbija sklepe sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga njihovo razveljavitev in vrnitev zadev v ponovni postopek. Navaja, da taks ne more plačati, ker ima blokiran poslovni račun, da je sodišče prve stopnje prestrogo ocenilo njeno premoženjsko stanje ter da stanje čistega in bilančnega dobička narekuje, da se jo plačila taks oprosti.

K I. točki izreka:

3. Glede na to, da gre v obravnavanih zadevah za več postopkov o istem predmetu, saj se s pritožbami (ki vsebujejo iste pritožbene razloge) izpodbijajo sklepi, ki so bili izdani na isti pravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, ter glede na to, da sta v vseh primerih stranki spora isti, je pritožbeno sodišče navedene postopke združilo v skupno obravnavo in odločanje, saj izpolnjujejo pogoje za združevanje postopkov. Pri tem se je – ob upoštevanju načela pospešitve in ekonomičnosti postopka (11. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) – smiselno oprlo na določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

4. Pritožbe niso utemeljene.

5. V 39. členu ZST-1 je določeno, da se takse v postopkih, ki so se začeli teči pred uveljavitvijo tega zakona, do pravnomočnega zaključka postopka plačujejo po dosedanjih predpisih in po dosedanji tarifi. Ker so se predmetni postopki začeli pred 1. 10. 2008, ko je začel veljati ZST-1, bi moralo sodišče prve stopnje – tako kot je to storilo, ko je stranki naložilo plačilo taks za sodbe – tudi o predlaganih taksnih oprostitvah odločiti po pravilih prej veljavnega Zakona o sodnih taksah – ZST. Zaradi navedenega pritožbeno sodišče ne pritrjuje razlogom, ki jih je za svojo odločitev navedlo sodišče prve stopnje, pritrjuje pa njegovi odločitvi. Po določbah ZST namreč taksna obveznost za sodno odločbo nastane, ko se stranki vroči prepis odločbe (1. točka drugega odstavka 4. člena ZST), morebitna oprostitev plačila takse pa lahko učinkuje le od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev (prvi odstavek 14. člena ZST). Ker je tožeča stranka predloge za oprostitev taks za sodbe podala šele po nastanku taksnih obveznosti (hkrati z ugovori zoper naloge za plačilo taks za sodbe), torej tudi po določbah ZST ni bila upravičena do predlaganih taksnih oprostitev.

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbe zoper izpodbijane sklepe zavrnilo kot neutemeljene in izpodbijane sklepe potrdilo.

7. Na podlagi prvega odstavka 12. člena ZST-1 odloča o predlogu za oprostitev plačila sodne takse sodišče prve stopnje, zato pritožbeno sodišče o predlogih tožnika za oprostitev taks za pritožbe ni odločalo.