7. 6. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družbe A., d. o. o., Ž., ki jo zastopa B. B., Odvetnik v Z. Z., na seji 7. junija 2007

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VI Ips 6/2004 z dne 5. 12. 2006 v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča št. I Up 652/2002 z dne 15. 9. 2004, s sklepom Upravnega sodišča št. U 176/2002 z dne 28. 2. 2002 in s sklepom Ministrstva za finance, Davčnega urada Nova Gorica, št. 880-45/01-10-95-90/KN-II z dne 19. 12. 2001 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnica je z ustavno pritožbo, vloženo 16. 10. 2004, izpodbijala sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 652/2002 z dne 15. 9. 2004, sklep Upravnega sodišča št. U 176/2002 z dne 28. 2. 2002 in sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Nova Gorica, št. 880-45/01-10-95-90/KN-II z dne 19. 12. 2001. S slednjim je davčni organ prve stopnje zavrgel predlog pritožnice za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper odločbo o odmeri davka z dne 4. 10. 2001. Upravno sodišče je tožbo zoper ta sklep zavrglo z obrazložitvijo, da bi pritožnica sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje lahko izpodbijala s pritožbo zoper sklep, s katerim je bila njena pritožba zoper odločbo o odmeri davka zavržena kot prepozna. Ker tega ni storila, sklepa ne more izpodbijati s tožbo v upravnem sporu. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbo. Strinjalo se je z odločitvijo in razlogi Upravnega sodišča. Zoper sklep Vrhovnega sodišča je bila vložena zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je Vrhovno sodišče s sodbo št. VI Ips 6/2004 z dne 5. 12. 2006 zavrnilo. Pritožnica je z vlogo z dne 9. 2. 2007 ustavno pritožbo razširila tudi zoper navedeno sodbo Vrhovnega sodišča.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi opisuje kronološki potek postopka od izdaje odločbe Davčnega urada Nova Gorica o odmeri davka št. 48211-031/01-9-94-90/BV z dne 4. 10. 2001 (v nadaljevanju odločba o odmeri davka) dalje. Navaja, da je davčni organ prve stopnje napačno zavrgel njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot prepozen, ker naj bi bilo o pritožbi zoper odločbo o odmeri davka, v zvezi s katero je predlagala vrnitev v prejšnje stanje, že odločeno. Nasprotuje stališču sodišč, po katerem bi morala sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje izpodbijati s pritožbo zoper odločbo, s katero se postopek konča, v obravnavanem primeru s pritožbo zoper sklep, s katerim je bila njena pritožba zoper odločbo o odmeri davka zavržena kot prepozna. Opozarja, da je rok za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrženju pritožbe potekel 27. 11. 2001, sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa ji je bil vročen šele 4. 1. 2002, torej več kot mesec dni po izteku pritožbenega roka. Zatrjuje, da ji je bilo zato, ker je bilo o glavni stvari (o pritožbi zoper odločbo o odmeri davka) že predhodno odločeno, odvzeto pravno sredstvo zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje, zaradi česar naj bi ta sklep postal dokončen. Zato naj bi ga bilo mogoče izpodbijati s tožbo v upravnem sporu. Zatrjuje kršitev pravic iz 2., 14., 22., 23., 25. in iz 157. člena Ustave.

3.Senat Ustavnega sodišča je 9. 3. 2007 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z določbo 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) je bila ustavna pritožba poslana Vrhovnemu sodišču in stranki z nasprotnim interesom v upravnem sporu (Davčni urad Nova Gorica), ki nanjo nista odgovorila.

4.Svoje stališče do navedb ustavne pritožbe je Ustavnemu sodišču poslalo Ministrstvo za finance (v nadaljevanju MF). Navaja, da je davčni organ druge stopnje doslej odločil o pritožbi zoper sklep davčnega organa prve stopnje št. 476-149/01-2-95-90/KN-II z dne 9. 11. 2001, s katerim je bila kot prepozna zavržena pritožba zoper odločbo o odmeri davka, in sicer je pritožbo z odločbo št. 416-4308/01 z dne 6. 2. 2002 zavrnil. V času izdaje te odločbe naj ne bi bil seznanjen s tem, da je pritožnica vložila tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožnica naj bi navedeno odločbo MF izpodbijala s tožbo v upravnem sporu, kateri naj bi Upravno sodišče s sodbo 17. 1. 2005 ugodilo. MF naj bi zoper sodbo Upravnega sodišča vložilo pritožbo, o kateri naj še ne bi bilo odločeno.

5.Pritožnica v zvezi s pojasnilom MF navaja, da so njegove navedbe, da v času odločanja o pritožbi ni bilo seznanjeno s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, neresnične. Sklicuje se na svoje že podane navedbe in dokaze ter predlaga, naj Ustavno sodišče njeni ustavni pritožbi ugodi.

B.

6.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev oziroma obravnavanje ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

7.Predmet odločanja v okviru obravnavane ustavne pritožbe so odločitve, ki se nanašajo na zavrženje predloga za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z vložitvijo pritožbe zoper odločbo o odmeri davka. Cilj, ki ga pritožnica zasleduje z ustavno pritožbo, je, da bi Ustavno sodišče izpodbijane odločitve razveljavilo oziroma odpravilo in s tem omogočilo, da bi davčni organ prve stopnje ponovno odločal o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.

8.Iz navedb pritožnice in MF izhaja, da v zvezi s pravočasnostjo pritožbe zoper odločbo o odmeri davka teče ločeno še en postopek. Ustavno sodišče je na podlagi poizvedb pri MF in Upravnem sodišču ugotovilo, da je v tem postopku davčni organ prve stopnje s sklepom št. 476-149/01-2-95-90/KN-II z dne 9. 11. 2001 zavrgel pritožbo pritožnice zoper odločbo o odmeri davka kot prepozno. MF je kot davčni organ druge stopnje z odločbo št. 416-4308/01 z dne 6. 2. 2002 takšno odločitev potrdilo. Upravno sodišče je s sodbo št. U 390/2002 z dne 17. 1. 2005 tožbi pritožnice zoper odločbo MF ugodilo, odločbo MF odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v nov postopek. V sodbi je ugotovilo, da bi moral davčni organ prve stopnje najprej odločiti o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, šele nato pa o pravočasnosti pritožbe. MF je zoper sodbo vložilo pritožbo, ki jo je Vrhovno sodišče na podlagi Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 – ZUS-1) štelo za revizijo. S sklepom št. X Ips 475/2005 z dne 11. 4. 2007 jo je zavrglo kot nedovoljeno. Na podlagi pravnomočne sodbe Upravnega sodišča je MF z odločbo št. DT-416-4308/01 z dne 18. 5. 2007 odpravilo sklep o zavrženju pritožbe št. 476-149/01-2-95-90/KN-II z dne 9. 11. 2001 in sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje št. 880-45/01-10-95-90/KN-II z dne 19. 12. 2001 ter zadevo vrnilo v novo odločanje. Davčnemu organu prve stopnje je naložilo, da mora najprej ponovno odločiti o pravočasnosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje in če bo ugotovil, da je bil vložen v roku, predlog obravnavati po vsebini. Šele na podlagi takšne odločitve o predlogu bo mogoče ugotoviti, ali je pritožbo zoper odločbo o odmeri davka šteti za pravočasno ali ne.

9.V zvezi s pravočasnostjo pritožbe zoper odločbo o odmeri davka torej tečeta ločeno dva postopka, in sicer postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, ki je predmet te ustavne pritožbe, in postopek v zvezi s sklepom o zavrženju pritožbe zoper odločbo o odmeri davka. Ker je bila odločitev o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki je predmet obravnavane ustavne pritožbe, že odpravljena z odločbo MF št. DT-416-4308/01 z dne 18. 5. 2007, morebitna ugoditev pritožničini ustavni pritožbi ne bi vplivala na izboljšanje njenega pravnega položaja. Glede na navedeno pritožnica ne izkazuje več pravnega interesa za ustavno pritožbo. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj