Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Izdaja plačilnega naloga ni vezana na predhodno (pravnomočno) odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse (ampak na nastanek taksne obveznosti). Dejstva, od katerih je odvisna odločitev o tem predlogu, niso predmet odločanja o plačilnem nalogu.
Tožnik neutemeljeno navaja, da je že z odločbo, s katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, oproščen sodne takse (in da zato sodišče prve stopnje plačilnega naloga sploh ne bi smelo izdati). Tovrstnih navedb v ugovoru sicer ni podal (gre za pritožbeno novoto; prvi odstavek 337. člena ZPP), v vsakem primeru pa plačilo sodne takse ni strošek postopka, katerega bi bila stranka oproščena v okviru brezplačne pravne pomoči (prvi odstavek 26. člena ZBPP; peti odstavek istega člena ZBPP). Določba 10. člena ZST-1, ki ureja taksne oprostitve po zakonu, je bila šele z novelo ZST-1D, ki velja od 12. 1. 2022, dopolnjena tako, da je stranka oproščena plačila sodne takse za postopek, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč (drugi odstavek 7. člena ZST-1D).
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog z dne 9. 11. 2021. 2. Zoper navedeni sklep se iz pritožbenega razloga bistvenih kršitev določb postopka pritožuje tožnik. Navaja, da se ne pritožuje zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse. Ta predlog je bil pravilno zavržen, ker je tožnik oproščen že z odločbo Bpp 242/2019. Ker je tožnik že oproščen plačila sodne takse, bi bilo treba plačilni nalog z dne 9. 11. 2021 razveljaviti. V plačilnem nalogu je sodna taksa odmerjena po napačni tarifni številki, in sicer tar. št. 3009 ZST-1. Tudi če bi šteli, da gre za odmero sodne takse za pritožbo in ne postopek na prvi stopnji na splošno, je izdaja plačilnega naloga s strani sodišča prve stopnje najmanj preuranjena. Tožnik odločitev o plačilu sodne takse za postopek s pritožbo izpodbija v ločeni pritožbi. Sodna praksa, ki jo navaja sodišče prve stopnje, obravnava drugačno vprašanje, ali je treba, če stranka s predlogom za oprostitev plačila sodne takse ne uspe, izdati nov plačilni nalog. V tožnikovem primeru pa bi ostal v veljavi plačilni nalog, tudi če bi s pritožbo uspel. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni, tako da plačilni nalog razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Materialno pravo je uporabilo pravilno.
5. Plačilni nalog z dne 9. 11. 2021 se nanaša na plačilo sodne takse za pritožbo, ki je bila odmerjena po tar. št. 3009 Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadalj.) - Postopek o pritožbi zoper odločbo o stroških postopka. Tarifna številka, po kateri je bila sodna taksa odmerjena, je jasno navedena.
6. Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je sodna taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). Tožnik je v ugovoru uveljavljal, da taksna obveznost (še) ni nastala, svoj ugovor je utemeljil z navedbo, da je (že) v pritožbi uveljavljal oprostitev plačila sodne takse.
7. Za pritožbo je bil tožnik dolžan plačati sodno takso (prvi odstavek 3. člena ZST-1). Taksna obveznost je nastala ob vložitvi pritožbe (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Na nastanek taksne obveznosti ne vpliva dejstvo, da je tožnik podal predlog za oprostitev plačila sodne takse. Če bo tožnik s tem predlogom uspel, bo sodišče prve stopnje že izdani plačilni nalog razveljavilo (prvi odstavek 14.a člena ZST-1).
8. Kot je pravilno utemeljilo sodišče prve stopnje, izdaja plačilnega naloga ni vezana na predhodno (pravnomočno) odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse (ampak na nastanek taksne obveznosti). Dejstva, od katerih je odvisna odločitev o tem predlogu, niso predmet odločanja o plačilnem nalogu.
9. Tožnik neutemeljeno navaja, da je že z odločbo, s katero mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, oproščen sodne takse (in da zato sodišče prve stopnje plačilnega naloga sploh ne bi smelo izdati). Tovrstnih navedb v ugovoru sicer ni podal (gre za pritožbeno novoto; prvi odstavek 337. člena ZPP), v vsakem primeru pa plačilo sodne takse ni strošek postopka, katerega bi bila stranka oproščena v okviru brezplačne pravne pomoči (prvi odstavek 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči – ZBPP; Ur. l. RS, št. 48/2001 in nadalj.; peti odstavek istega člena ZBPP). Določba 10. člena ZST-1, ki ureja taksne oprostitve po zakonu, je bila šele z novelo ZST-1D, ki velja od 12. 1. 2022, dopolnjena tako, da je stranka oproščena plačila sodne takse za postopek, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč (drugi odstavek 7. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah; Ur. l. RS, št. 204/2021).
10. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).