Jedro

Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moral dolžnik za izpolnitev pogojev v zvezi z ukrepom prostovoljnega prestrukturiranja zavarovanih terjatev po 185.a členu ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 145. člena ZFPPIPP poročilu o izpolnitvi dodatnih pogojev predložiti soglasje ločitvenih upnikov za terjatve v višini 100 %, da bi izkazal izpolnjevanje pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje. Dolžnik je v načrt finančnega prestrukturiranja (NFP) vključil ukrep prostovoljnega prestrukturiranja zavarovanih terjatev. Poročilu o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje je predložil pogodbe, sklenjene z imetniki zavarovanih terjatev z overjenimi podpisi, kar zadeva terjatve ločitvenih upnikov navedenih v NFP v višini 96,6 %, kot je ugotovila tudi pooblaščena ocenjevalka vrednosti podjetij v pritrdilnem mnenju, ki je priloženo poročilu. Za ostale zavarovane terjatve pa je dolžnik podal izjavo, da razpolaga z zadostnimi sredstvi, da bodo plačane takoj po potrditvi prisilne poravnave oziroma da bodo terjatve konvertirane v kapitalski delež dolžnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik in dolžnik sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (proc. dej. 331) ugotovilo, da je dolžnik izpolnil dodatne pogoje za uspešno finančno prestrukturiranje v skladu s 185. členom ZFPPIPP.

2. V obrazložitvi sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je dolžnik pravočasno predložil poročilo o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje in priložil podpisani pogodbi o prestrukturiranju dolgov do ločitvenih upnikov G. in N. Glede terjatev ločitvenih upnikov FURS, ZZZS in ZPIZ je pojasnil, da je te terjatve prerazporedil med prednostne terjatve, ki se bodo poplačale 100 % takoj po potrditvi prisilne poravnave iz presežka dokapitalizacije, ki je bila dosežena v višini 925.000,00 EUR. V zvezi z reprogramom dolga do upnika A. d. d. je navedel, da je bila terjatev prodana direktorju dolžnika, ki jo bo konvertiral v kapital dolžnika. Ostale navidezno neregulirane obveznosti do ločitvenih upnikov P., D. in C., ki skupaj znašajo 23.274,00 EUR bodo prav tako poravnane iz sredstev presežka dokapitalizacije. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pooblaščena ocenjevalka vrednosti podjetij umaknila pridržek, ki ga je dala glede NFP.

3. Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik (proc. dej. 371), ki uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi, da v zvezi s prisilno poravnavo niso izpolnjeni dodatni pogoji za uspešno finančno prestrukturiranje po 185.a členu ZFPPIPP ter izda sklep o ustavitvi postopka prisilne poravnave nad dolžnikom in začetku stečajnega postopka nad dolžnikom. Podredno pa je predlagal, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje prvostopenjskemu sodišču. Upnik je prijavil pritožbene stroške, ki naj jih dolžnik upniku povrne v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Upnik v uvodu pritožbe navaja, da je upravitelj upniku priznal navadno terjatev v znesku 126.048,00 EUR, ki je v skladu s sklepom o preizkusu terjatev verjetno izkazana, ima pa tudi status dolžnikovega družbenika.

5. Po mnenju upnika je izpodbijani sklep materialnopravno zmoten in neobrazložen. Poročilo, ki ga je v obravnavanem postopku predložil dolžnik, je nepopolno in prepozno. Dolžnik poročilu ni priložil pogodb, sklenjenih z vsemi imetniki zavarovanih terjatev, s katerimi bi vsi zavarovani upniki soglašali z prestrukturiranjem njihovih terjatev in na katerih bi bil overjen njihov podpis. Dolžnik s skupino upnikov FURS, ZZZS, ZPIZ in SVZI ni sklenil dogovora o reprogramu obveznosti, česar sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Zmotno je tudi ocenilo, da je dopustno poplačilo navedenih terjatev kot prednostnih terjatev, saj bi takšen način poplačila terjatev pomenil neenakopravno obravnavanje upnikov. To bi pomenilo tudi odstop od prvotnega NFP, ki pa je skladno z ZFPPIPP mogoč le na podlagi ustreznega dovoljenja sodišča za spremembo NFP (1. odstavek 182. člena ZFPPIPP), za kar pa je prepozno. Pooblaščena ocenjevalka je pridržek k NFP neutemeljeno umaknila.

6. Navedel je tudi, da je sodišče prve stopnje povsem arbitrarno ugotovilo, da je dolžnik izpolnil dodatne pogoje za uspešno finančno prestrukturiranje, češ da bi lahko zavarovane terjatve do države 100 % plačal iz presežka dokapitalizacije takoj po potrditvi prisilne poravnave. Za takšno odločitev ne obstoji zakonska podlaga, razen tega ni nobenega jamstva, da bo dolžnik zagotovil navedena plačila. To velja tudi kar zadeva terjatve upnikov P. d. o. o., D. d. d. in C., s katerimi upnik ni sklenil pogodb o reprogramu terjatev.

7. Sodišče prve stopnje je po pritožbenih navedbah tudi zmotno ugotovilo, da je A. d. d. prenehal status ločitvene upnice. Prenos terjatve na prevzemnika A. Š. ni izkazan. Razen tega bi moral dolžnik za prevzemnika A. Š. priložiti pogodbo o prestrukturiranju terjatev, dolžnik pa je priložil le overjeno izjavo navedenega prevzemnika, da bo svojo terjatev pod pogojem, da bo prisilna poravnava pravnomočno potrjena, spremenil v lastniški delež.

8. Upnik sklepno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevaje vse navedeno ugotoviti, da pogoji za umik pridržka niso izpolnjeni, ustaviti postopek prisilne poravnave in začeti stečajni postopek nad dolžnikom. Podana je tudi kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, saj sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih.

9. Dolžnik je na pritožbo odgovoril. Navedel je, da je pritožba prepozna in da nista podana aktivna legitimacija in pravni interes upnika za pritožbo. Pritožba je tudi vsebinsko neutemeljena, zato je podredno pritožbenemu sodišču predlagal, naj neutemeljeno pritožbo zavrne. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Pritožba upnika je pravočasna in dovoljena.

12. Izpodbijani sklep je bil objavljen 30. 6. 2017. Ker je bil zadnji dan roka za pritožbo sobota 15. 7. 2017, je rok za pritožbo iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika v ponedeljek 17. 7. 2017 (četrti odstavek 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13. Upnik je v predmetnem postopku upravičen opravljati procesna dejanja, saj je pravočasno prijavil svoje terjatve do dolžnika (prvi odstavek 57. člena ZFPPIPP), upraviteljica pa je njegovo terjatev do višine 126.048,00 EUR priznala kot navadno terjatev. Zmotno je stališče dolžnika, da zato, ker je terjatev upnika prerekal in pa, ker naj bi tudi sam imel do upnika terjatev, upnik ni upravičen do sodelovanja v predmetnem postopku in nima statusa upnika. Tudi dejstvo, da upnik kot večinski družbenik dolžnika nima pravice glasovati o prisilni poravnavi (četrti odstavek 200. člena ZFPPIPP), na njegovo procesno legitimacijo nima vpliva, kot to zmotno meni dolžnik. Družbenik insolventnega dolžnika ima iz naslova korporacijske dajatvene obveznosti družbe do dolžnika v postopku prisilne poravnave položaj upnika, ki mu terjatve v postopku terjatve ni treba prijaviti (1. točka 136. člena ZFPPIPP v zvezi s tretjim odstavkom 373. člena ZFPPIPP).1

14. V primeru, če je pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetij k NFP dal mnenje s pridržkom po petem odstavka 146. člena ZFPPIPP, mora dolžnik v treh mesecih po začetku postopka prisilne poravnave predložiti poročilo o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje iz drugega odstavka 145. člena ZFPPIPP in temu poročilu priložitipogodbe, sklenjene z imetniki zavarovanih terjatev, s katerimi ti soglašajo z ustreznim prestrukturiranjem njihovih terjatev in na katerih je overjen njihov podpis, in dodatno poročilo pooblaščenega ocenjevalca vrednosti podjetij o presoji učinkov teh pogodb za uspešno finančno prestrukturiranje dolžnika, s katerim je pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetij dal pritrdilno mnenje iz četrtega odstavka 146. člena tega zakona (prvi do tretji odstavek 185.a člena ZFPPIPP).

15. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je v postopku prisilne poravnave nad dolžnikom pooblaščena ocenjevalka vrednosti podjetij V. V. najprej podala mnenje s pridržkom (poročilo z dne 25. 7. 2016). Dolžnik je nato dne 23. 1. 2017 sodišču prve stopnje predložil poročilo o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje družbe s prilogami v skladu s tretjim odstavkom 185.a člena ZFPPIPP. Poročilu je predložil pogodbe, sklenjene z imetniki zavarovanih terjatev z overjenimi podpisi in dodatno poročilo pooblaščene ocenjevalke vrednosti podjetij, v katerem je ta umaknila pridržek in podala pritrdilno mnenje glede načrta finančnega prestrukturiranja dolžnika.

16. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejstva v zvezi s popolnostjo in pravočasnostjo dolžnikovega poročila o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje popolno in prepozno.

17. Dolžnik je Poročilu o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje priložil ustrezni pogodbi z overjenimi podpisi za ločitvena upnika G. d. d. in N. d. d., katerih terjatve predstavljajo 96,66 % vseh dolžnikovih obveznosti iz naslova zavarovanih terjatev ločitvenih upnikov, navedenih v NFP. Kar zadeva terjatve do "države" v znesku 188.833,00 EUR in manjše terjatve do ločitvenih upnikov P. d. o. o., D. d. d. in N. C. (te niso navedene v NFP), je dolžnik pojasnil, da razpolaga iz naslova izvedene dokapitalizacije z zadostnimi sredstvi, da bodo te zavarovane terjatve poplačane kot prednostne terjatve takoj po potrditvi prisilne poravnave. Terjatev upnika A. d. d., pa je odkupil A. Š., ki je podal izjavo, da bo terjatve v celoti konvertiral v kapital dolžnika. Poročilu je priložena Pogodba o odplačnem odstopu terjatev z dne 29. 9. 2016 in izjava A. Š. z dne 20. 1. 2017. 18. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moral dolžnik za izpolnitev pogojev v zvezi z ukrepom prostovoljnega prestrukturiranja zavarovanih terjatev po 185.a členom ZFPPIPP v zvezi z drugim odstavkom 145. člena ZFPPIPP poročilu o izpolnitvi dodatnih pogojev predložiti soglasje ločitvenih upnikov za terjatve v višini 100 %, da bi izkazal izpolnjevanje pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje. Dolžnik je v načrt finančnega prestrukturiranja vključil ukrep prostovoljnega prestrukturiranja zavarovanih terjatev. Poročilu o izpolnitvi dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje je predložil pogodbe, sklenjene z imetniki zavarovanih terjatev z overjenimi podpisi, kar zadeva terjatve ločitvenih upnikov navedenih v NFP v višini 96,6 %, kot je ugotovila tudi pooblaščena ocenjevalka vrednosti podjetij v pritrdilnem mnenju, ki je priloženo poročilu. Za ostale zavarovane terjatve pa je dolžnik podal izjavo, da razpolaga z zadostnimi sredstvi, da bodo plačane takoj po potrditvi prisilne poravnave oziroma da bodo terjatve konvertirane v kapitalski delež dolžnika.

19. Pri ugotavljanju, ali so izpolnjeni dodatni pogoji za uspešno finančno prestrukturiranje, je treba izhajati iz splošnih pravil, ki veljajo za presojo pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje. Postopek prisilne poravnave se vodi za izvedbo finančnega prestrukturiranja dolžnikovega podjema, ki zagotavlja, da se nadaljuje poslovanje dolžnikovega podjema oziroma rentabilnega dela tega podjema, da se upnikom zagotovijo ugodnejši pogoji poplačila njihovih terjatev, kot če bi bil nad dolžnikom začet stečajni postopek, sedanji družbeniki dolžnika pa lahko obdržijo samo tak delež v osnovnem kapitalu dolžnika, ki ustreza vrednosti preostanka premoženja dolžnika, ki bi ga prejeli, če bi bil nad dolžnikom začet stečajni postopek (136. člen ZFPPIPP). Dolžnik mora v postopku prisilne poravnave razkriti svoj finančni položaj in poslovanje ter upnikom dati vse informacije potrebne za presojo ali bo izvedba načrta finančnega prestrukturiranja omogočila tako finančno prestrukturiranje dolžnika, da bo postal kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben in da bodo upnikom s potrditvijo prisilne poravnave zagotovljeni ugodnejši pogoji plačila njihovih terjatev, kot če bi bil nad dolžnikom začet stečajni postopek (137. člen ZFPPIPP). S pritrdilnim mnenjem pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetij s stopnjo verjetnosti, ki presega 50 % ugotovi, da bo izvedba NFP omogočila finančno prestrukturiranje dolžnika, da bo ta postal kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben in da bodo upnikom s potrditvijo prisilne poravnave zagotovljeni ugodnejši pogoji za poplačilo njihovih terjatev, kot če bi bil nad dolžnikom začet stečajni postopek (četrti odstavek 146. člena ZFPPIPP).

20. Drugi odstavek 145. člena ZFPPIPP določa, da mora v primeru, če je za uspešno finančno prestrukturiranje treba prestrukturirati tudi zavarovane terjatve, NFP vsebovati tudi: opis zavarovanih terjatev, ki jih je treba prestrukturirati, način, na katerega je treba prestrukturirati te zavarovane terjatve in opozorilo, da je soglasje imetnikov teh zavarovanih terjatev za njihovo prestrukturiranje na način iz 2. točke tega odstavka nujen pogoj uspešnega finančnega prestrukturiranja. V tem primeru da pooblaščeni ocenjevalec vrednosti podjetja mnenje s pridržkom, če presodi, da obstaja verjetnost, ki presega 50 odstotkov, da bo izvedba načrta finančnega prestrukturiranja omogočila tako finančno prestrukturiranje dolžnika, da bo postal kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben, če bodo imetniki zavarovanih terjatev soglašali s prestrukturiranjem zavarovanih terjatev na način in v obsegu, navedenem v načrtu finančnega prestrukturiranja (peti odstavek 146. člena ZFPPIPP).

21. Dolžnik je v obravnavanem primeru predložil ustrezne dokaze (pogodbe z overjenimi podpisi za upnika G. d. d. in N. d. d.), da se je z ločitvenimi upniki dogovoril za prestrukturiranje 96,66 % zavarovanih terjatev navedenih v NFP. Za ostale zavarovane terjatve v višini 3,34 % pa je zatrjeval, da jih bo sposoben plačati takoj po potrditvi prisilne poravnave oziroma, da bodo konvetirane v kapitalski delež dolžnika in v zvezi s tem predložil dokaze - pogodbo med A. d. d. in A. Š. in izjavo. Ker je dolžnik predložil soglasje 96,66 % ločitvenih upnikov k prestrukturiranju zavarovanih terjatev ter dodatno poročilo pooblaščene ocenjevalke vrednosti podjetij, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so s tem izpolnjeni dodatni pogoji za uspešno finančno prestrukturiranje.

22. Zmotno je upnikovo stališče, da bi moral dolžnik v skladu z NFP predložiti pogodbe o prestrukturiranju terjatev prav z vsemi ločitvenimi upniki ter da prednostno poplačilo terjatev ločitvenih upnikov, ki niso sklenili pogodb o prestrukturiranju terjatev z dolžnikom, pomeni odstop od prvotnega NFP, oziroma nedovoljeno spremembo NFP ter neenakopravno obravnavanje upnikov.

23. Dolžnik je v NFP imetnikom zavarovanih terjatev ponudil možnost konverzije zavarovanih terjatev in navedel, da si bo z imetniki zavarovanih terjatev prizadeval skleniti pogodbe o reprogramu obveznosti skladno s tem predlogom (stran 48 NFP). S predložitvijo poročila o izpolnitvi dodatnih pogojev, ki mu je priložil listine, navedene v tretjem odstavku 185. a člena ZFPPIPP, je dolžnik izkazal izpolnitev dodatnih pogojev za uspešno finančno prestrukturiranje. Razloge, da pogoji za vodenje postopka prisilne poravnave vsebinsko niso podani, pa ima upnik možnost uveljavljati v ugovoru proti vodenju postopka prisilne poravnave (172. člen ZFPPIPP).

24. Upoštevaje načelo absolutne prednosti poplačila terjatev se zavarovane terjatve poplačujejo prednostno pred nezavarovanimi terjatvami. To pravilo velja tudi v stečajnem postopku, v katerem se zavarovane terjatve poplačujejo prednostno iz kupnine, dosežene s prodajo premoženja, ki je predmet ločitvene pravice. Ker imajo zavarovane terjatve prednost pred navadnimi terjatvami, predlagano poplačilo zavarovanih terjatev iz sredstev, ki jih ima na razpolago dolžnik iz naslova presežka dokapitalizacije, ne more pripeljati do neenakopravnega obravnavanja upnikov.

25. Dolžnik se je z največjima ločitvenima upnikoma dogovoril o reprogramiranju terjatev. Prednostno poplačilo zavarovanih terjatev v majhnem odstotku iz razpoložljivih sredstev dolžnika iz presežka dokapitalizacije, ki so že vplačana, na verjetnost uspešnosti finančnega prestrukturiranja dolžnika nima večjega vpliva. Zato pri obravnavanem predlogu dolžnika ne gre za odstop od prvotnega NFP oziroma za spremembo NFP po 180. členu ZFPPIPP v zvezi z 182. členom ZFPPIPP, ki bi pomenila, da je dolžnik tem ločitvenim upnikom ponudil ugodnejše pogoje za poplačilo njihovih terjatev, kot jih je ponudil s predlogom prisilne poravnave, vključenim v prvotni NFP (prva točka 1. odstavka 180. člena ZFPPIPP).

26. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena kršitev na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

27. Vsak upnik mora sam pokrivati svoje stroške v postopku zaradi insolventnosti (129. člen ZFPPIPP). Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da upnik sam nosi svoje pritožbene stroške. Dolžnik sam nosi stroške odgovora na pritožbo, ker ti stroški niso bili potrebni za odločitev (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Primerjaj sklep VSL Cst 566/2014 z dne 15. 1. 2015.