Jedro

Sodišče dovoli, vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega razloga. Navedeno pomeni, da mora predlagatelj izkazati razlog za zamudo, sodišče pa mora oceniti, ali je ta razlog upravičen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. III Pg 288/97-35 z dne 12.1.2000 sklenilo, da se predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi, s sklepom opr. št. III Pg 288/97-37 z dne 12.1.2000 pa je sklenilo, da se pritožba tožene stranke z dne 16.3.1999 zoper sodbo opr. št. III Pg 288/97 z dne 12.2.1999 zavrže. Zoper oba sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da sodišče prve stopnje ni pravilno ocenilo, da v predlogu za vrnitev v prejšnje navedeni razlog za zamudo pri vložitvi pritožbe ni opravičljiv. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka je dne 16.3.1999 vložila pritožbo zoper sodbo opr. št. III Pg 288/97 z dne 12.2.1999, ki jo je prejela dne 2.3.1999, to je po preteku osemdnevnega zakonskega roka za pritožbo. Hkrati pa je vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je zamudila rok za vložitev pritožbe iz opravičenega razloga. Sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega razloga (1. odst. 116. člena ZPP). Navedeno pomeni, da mora predlagatelj izkazati razlog za zamudo, sodišče pa mora oceniti, ali je ta razlog upravičen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožena stranka ni izkazala razloga, zaradi katerega naj bi zamudila rok za pritožbo. Navedba tožene stranke, da je njen pooblaščenec zbolel za gripo v času pritožbenega roka, je ostala nedokazana. Pri tem je pravilno ocenilo, da dejstvo, da je pooblaščenec tožene stranke res zbolel v tem času, ne izhaja iz pavšalne trditve, da je bilo splošno znano, da je bila v tem času epidemija gripe po vsej Sloveniji. Drugih dokaznih predlogov glede tega pa tožena stranka ni predlagala. Pritožbene trditve se ne nanašajo na razloge izpodbijanega sklepa, zaradi katerih je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, zato so neupoštevne. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in potrdilo izpodbijani sklep opr. št. III Pg 288/99-36 z dne 12.1.2000 (2. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka zamudila rok za pritožbo. Le-ta je potekel 10.3.1999, tožena stranka pa je pritožbo vložila šele 17.3.1999. Tega dejstva tožena stranka s pritožbo ne izpodbija. V njej ne uveljavlja drugih razlogov. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe preizkusilo v mejah določb 2. odst. 350. člena ZPP. Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo, v postopku na prvi stopnji pa ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki so navedene v citirani določbi ZPP. Zato je bilo pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe zavrniti in potrditi izpodbijani sklep opr. št. III Pg 288/97-37 z dne 12.1.2000 (2. točka 365. člena ZPP).