Jedro

V ugovoru zoper načrt razdelitve posebne razdelitvene mase ni mogoče več izpodbijati višine nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) odločilo, da se o ugovoru upnika G. d. d., odloči tako, kot izhaja iz 2. točke; 2.) razdelitev posebne razdelitvene mase se opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 10. 2. 2014 in dopolnitve z dne 17. 3. 2014, oboje vloženo 1. 4. 2014 (procesno dejanje 125), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa; 3.) upravitelju odmerilo sorazmerni del nadomestila za razdelitev posebne razdelitvene mase in odločilo o njegovem poplačilu (3.1. do 3.3).

2. Zoper sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbo je vložil zoper odločitev o razdelitvi v delu, ki se nanaša na stroške najemnin in višino nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, ki bremenijo posebno razdelitveno maso.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in navedel, da še ni srečal tovrstnega postopanja ločitvenega upnika. Na vsebinske pritožbene navedbe je odgovoril, da je upniku med postopkom večkrat ponudil, da si zaloge ogleda na licu mesta, pa le-ta tega ni hotel, češ da mu pojasnila zadostujejo. Upnik, ki ima priznano pogojno ločitveno pravico, ni želel počakati, da se proda vso zastavljeno blago, ampak je vztrajal na vmesni, delni razdelitvi, ko še ni prodana vsa zaloga blaga. Sorazmerni del nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila se izračuna na podlagi 5. točke 226. člena ZFPPIPP. Ocenjena vrednost splošne in vseh posebnih stečajnih mas je le ena od kategorij sredstev iz bilance stanja. Dolžnik vseskozi v celoti upošteva pravila vrednotenja in merjenja računovodskih postavk, ki veljajo za podjetja v stečaju (SRS 37).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče ugotavlja, da je upnik v ugovoru zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase (zaporedna št. 104, ugovor je na zaporedni št. 111) obširneje ugovarjal načrtu razdelitve. Sedaj je pritožba omejena le še na nepravilnosti v zvezi z razdelitvijo stroškov najemnin prostorov in sorazmernega dela nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila.

6. Glede prerekanja odmere stroškov najema poslovnih prostorov višje sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe v nasprotju z ugovorom in že zato niso upoštevne (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Pritožnik v pritožbi ponovno preračunava vrednost splošne in posebne stečajne mase in zaključi, da nanj padejo stroškov najemnin le v deležu 44,79 %. To je v nasprotju z navedbami v ugovoru, kjer je navedel, da je delež zalog, ki so bile zastavljene v korist ločitvenega upnika, v vseh zalogah 74,52 %. Višje sodišče ugotavlja, kot to izhaja iz končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase (zaporedna št. 125), da je upravitelj pri stroških najema upošteval, da je bilo v skladiščnih prostorih v obsegu 1433 m² od začetka stečajnega postopka dalje skladiščeno le blago, na katerem ima upnik ločitveno pravico, zatorej je dolžan nositi celotne stroške najema tega prostora (glej upraviteljevo razlago pod točko 4a). Glede stroškov najema prodajnega prostora je upravitelj pojasnil, da je sorazmerni delež za preračun stroškov 74,113 %, kar je v nadaljevanju tudi ustrezno pojasnil. Upnik v ugovoru ni ugovarjal, da je zavezan pokriti le stroške v višini, kot to sedaj uveljavlja v pritožbi, zato teh navedb ni mogoče upoštevati, pa tudi glede na razloge, ki jih je pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu (glej šesti odstavek obrazložitve), so povsem neutemeljene. Tudi ni moč sprejeti pavšalne navedbe upnika, da upravitelj ni z ničemer dokazal, da je imel v skladišču res shranjene le zaloge upnika. Pritrditi je upravitelju v odgovoru na pritožbo, da bi lahko upnik, kolikor je o tem dvomil, pri upravitelju zahteval ogled prostorov. Končno je bil s stališčem upravitelja dodatno seznanjen z objavo odgovora na ugovor (prim. 2. in 6. točko na straneh 4 in 5 odgovora na zaporedna št. 116, ki je bil na spletni strani Ajpes- a objavljen 27. 1. 2014), glede na določbo četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP.

7. Višje sodišče tudi pritrjuje odločitvi in razlogom sodišča prve stopnje glede ugovora v zvezi z nadomestilom za izdelavo otvoritvenega poročila. Sodišče prve stopnje pravilno opozarja, da v ugovoru zoper načrt razdelitve posebne razdelitvene mase ni mogoče več izpodbijati višine nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, kot je to poskusil upnik v ugovoru. Isti razlogi veljajo za pritožbo. Nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila je bilo odmerjeno s sklepom, ki je pravnomočen, zato višje sodišče na ta del pritožbe ne bo odgovarjalo iz razloga očitno nebistvenih pritožbenih navedb. Da bi bilo potrebno v imenovalcu za izračun sorazmernega deleža nadomestila za otvoritveno poročilo upoštevati 37.298.847,00 EUR, je ne samo zatrjevano prepozno - tega dolžnik v ugovoru ni navajal oziroma je zatrjeval prav nasprotno (5. točka ugovornih navedb), je tudi povsem neutemeljeno, glede na otvoritveno bilanco na dan 22. 11. 2011, saj v vrednosti splošne stečajne mase po naravi stvari ne more biti všteta izguba - to bi bilo tudi v nasprotju s standardom 37.22 SRS (37). Upravitelj je način izračuna povsem pravilno in popolnoma pojasnil v odgovoru na ugovor zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase (zaporedna št. 116), pa tudi podrobno razdelal v končnem načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase (zaporedna št. 125). Koliko je znašala vrednost unovčene stečajne mase, je upravitelj že pojasnil. Sorazmerni del stroškov (46,98%) je izračunan na podlagi deleža vrednosti prodanih zalog blaga, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas (glej na primer odgovor na zaporedni št. 116). Posebna stečajna masa je bila v tem delu (delno) unovčena za znesek 259.964,17 EUR, kar izhaja iz končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase in iz stanja predmetne stečajne zadeve, zato ni utemeljeno pritožbeno navajanje, da bi moral biti ta znesek pri izračunu sorazmernega deleža (v števcu) naveden v neto in ne bruto znesku.

8. Upravitelj je pravilno uporabil določbo petega odstavka 226. člena ZFPPIPP, ki določa, da se sorazmerni del nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila odmeri tako, da ustreza deležu ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas.

9. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.