Jedro

Sodišče obravnava tudi ugovor zoper izvršilni sklep, ki prispe na sodišče po izteku roka (51. člen zakona o izvršilnem postopku - ZIP), če dolžnik v ugovoru navede dejstvo, ki se nanaša na terjatev in je navedeno dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Dolžnik se pravočasno pritožuje, ker je svojo obveznost plačal že pred vložitvijo izvršilnega predloga in nasprotuje plačilu sodnih taks za ugovor, ker izvršba ni bila potrebna.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena iz naslednjih razlogov: Sodišče obravnava tudi ugovor zoper izvršilni sklep, ki prispe na sodišče po izteku roka (51. člen zakona o izvršilnem postopku - ZIP), če dolžnik v ugovoru navede dejstvo, ki se nanaša na terjatev in je navedeno dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova. Plačilo dolga je dejstvo, ki se nanaša na terjatev, vendar dolžnik sam navaja, da je dolg poravnal pred vložitvijo izvršilnega predloga, torej pred nastankom izvršilnega naslova. V takem primeru sodišče ne more obravnavati prepoznega ugovora in prvostopno sodišče je utemeljeno zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen.

Dolžnikova obveznost za plačilo sodne takse je nastala po 2. in 4. členu Zakona o sodnih taksah že s tem, ker je vložil ugovor, zato je pravilna tudi odločitev sodišča v zvezi s taksnim opominom.

Dodati je, da ima dolžnik v primeru, če upnik vztraja še pri plačilu na podlagi izvršilnega naslova, pravico s tožbo zahtevati nazaj dvakratno plačilo dolga v skladu z 212. členom zakona o obligacijskih razmerjih.