Jedro

Tožeča stranka je vlogo dopolnila pravočasno, zato je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je tožbo zavrglo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se tožba z dne 31. 8. 2009 (predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, se po 2. odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (1) obravnava kot tožba v pravdnem postopku), zavrže. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (2) pritožuje tožeča stranka. V pritožbi navaja, da je poziv sodišča s 15 dnevnim rokom prejela dne 14. 4. 2010, nato pa je pravočasno, dne 29. 4. 2010, vložila pripravljalno vlogo skupaj z dokazno dokumentacijo.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 3. 2010 tožeči stranki naložilo, naj v roku 15 dni dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na podlagi katerih utemeljuje svoj tožbeni zahtevek ter predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, sicer bo izdani sklep o izvršbi v celoti razveljavilo in tožbo zavrglo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka ta sklep prejela dne 14. 4. 2010, kot to izhaja iz vročilnice (list. št. 42 v spisu), nato pa je dne 29. 4. 2010 (v roku petnajstih dni, ki ga je določilo sodišče) vložila pripravljalno vlogo (list. št. 60 v spisu) na vložišče 3 Okrajnega sodišča v Ljubljani, kar je razvidno iz žiga na sami vlogi. Očitno je, da je sodišče pravočasno vloženo pripravljalno vlogo založilo, saj iz uradnega zaznamka strokovnega sodelavca (list. št. 59 v spisu) izhaja, da je le ta imel vlogo zaradi velikega obsega prilog shranjeno ločeno od spisa in je ni priložil k spisu, ko je bil ta predložen sodnici. Ta torej ob izdaji sklepa ni mogla vedeti, da je bila tožba pravočasno dopolnjena.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je tožeča stranka vlogo, ki sicer poprej ni vsebovala vsega kar je treba, da bi se lahko obravnavala, dopolnila pravočasno ter v skladu s 108. členom ZPP, zato je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je tožbo zavrglo.

Pritožba je utemeljena, zato je sodišče v skladu s tretjo točko 365. člena ZPP le tej ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker je pritožbeno sodišče razveljavilo odločbo, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo in je zadevo vrnilo v novo sojenje, se odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom pridrži za končno odločbo, kot to določa 3. odstavek 165. člena ZPP.

(1) Ur. l. RS, št. 51/1998, s spremembami in dopolnitvami.

(2) Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.