- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2302/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2302.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost izvršitelja do plačila storitev v primeru neplačila predujma s strani upnika.Ali je izvršitelj upravičen do plačila storitev, če upnik ni plačal predujma za izvršitelja?
- Obveznost izvršitelja glede vodenja evidence o predujmu.Ali mora izvršitelj voditi evidenco o tem, ali je upnik v danem roku založil predujem?
- Pravna podlaga za začetek izvršiteljevih dejanj.Kdaj izvršitelj začne opravljati dejanja izvršbe in kakšne so njegove obveznosti v zvezi s predujmom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izvršitelj začne opravljati posamezna dejanja že po prejemu sklepa o določitvi izvršitelja (1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja), vsekakor pa mora od tedaj voditi evidenco o tem, ali je upnik v danem roku založil predujem (2. odst. istega člena). Zadevo tudi vpiše v evidenco zadev, ki jih prejme izvršitelj v izvršitev (1. odst. 21. čl. Pravilnika), kar pa pomeni, da mu za to pripada plačilo storitve v znesku, kot je to določeno v 1. alinei 11. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom.
Izrek
s k l e n i l o : Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom stroške izvršitelja odmerilo na 1.190,00 SIT potem, ko je že ustavilo izvršbo, ker upnik v danem roku ni plačal predujma za izvršitelja. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker meni, da bi bil izvršitelj upravičen postopati po sklepu sodišča ter izvajati svoje storitve samo v primeru, če bi mu upnik plačal predujem. Upnik tega ni storil, ker ni potreboval storitve izvršitelja, zato mu je tudi ni dolžan plačati. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Pritožba ni utemeljena. Po določilu 1. odst. 19. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. list RS št. 32/1999 in 32/2000, v nadaljevanju Pravilnik) začne izvršitelj opravljati posamezna dejanja izvršbe in zavarovanja v posamezni zadevi, ko prejme sklep sodišča, ki vodi izvršilni postopek ali postopek zavarovanja, o določitvi izvršitelja, ko prejeme odredbo o opravi dejanj izvršbe ter, ko na svoj račun od upnika prejme predujem za stroške za opravo dejanj izvršbe ali zavarovanja. Če upnik v roku, ki ga je določilo sodišče, predujma ne plača, izvršitelj o tem takoj obvesti sodišče (2. odst. istega člena). Vsaka zadeva, ki jo prejme izvršitelj v izvršitev, mora biti vpisana v evidenco (1. odst. 21. čl. Pravilnika). Iz navedenih določil Pravilnika je razvidno, da izvršitelj začne opravljati posamezna dejanja že po prejemu sklepa o določitvi izvršitelja, vsekakor pa mora od tedaj voditi evidenco o tem, ali je upnik v danem roku založil predujem. Zadevo tudi vpiše v evidenco zadev, ki jih prejme izvršitelj v izvršitev (že omenjeni 1. odst. 21. čl. Pravilnika), kar pa pomeni, da mu za to pripada plačilo storitve v znesku, kot je to določeno v 1. alinei 11. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. list RS št. 32/2000). Izpodbijani sklep izvršilnega sodišča je potemtakem pravilen, upnikova pritožba pa neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju). Opomba: identični sta zadevi III Cp 2249/2000 in III Cp 2277/2000