Jedro

Predlog je na Vrhovno sodišče prispel po poteku zakonskega roka. Po oceni sodišča ne gre za očitno pomoto vložnika, saj je naslov nepristojnega sodišča razviden iz samega predloga za dopustitev revizije, ki ga je tožnikova pooblaščenka nedvomno morala pregledati, preden je bil odposlan sodišču.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnikova pooblaščenka je prejela pravnomočno odločbo I Cp 2364/2001 dne 28. 2. 2012. Predlog za dopustitev revizije proti navedeni odločbi je bil 29. 3. 2012 poslan priporočeno Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Na Vrhovno sodišče je predlog prispel 20. 4. 2012. 2. Predlog za dopustitev revizije je prepozen.

3. Predlog za dopustitev revizije mora stranka vložiti pri Vrhovnem sodišču v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje.(1) Če je predlog poslan nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bil pravočasno vložen, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima odvetnika, ali očitni pomoti vložnika.(2) Predlog je bil sicer poslan pred potekom roka nepristojnemu sodišču, na Vrhovno sodišče pa je predlog prispel po poteku zakonskega roka. Po oceni sodišča ne gre za očitno pomoto vložnika v smislu navedene zakonske določbe. Naslov nepristojnega sodišča je namreč razviden iz samega predloga za dopustitev revizije, ki ga je tožnikova pooblaščenka nedvomno morala pregledati, preden je bil odposlan sodišču. Zato ne pride v poštev fikcija pravočasne vložitve predloga.

Op. št. (1): Primerjaj prvi in drugi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj predzadnji odstavek 112. člena ZPP.