Jedro

Ker vloga ni bila ustrezno popravljena, jo je sodišče utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo z dne 6. 8. 2025.

2.Zoper sklep je vložnik vložil laično pritožbo. V pritožbi navaja, da je delal v Sloveniji in da prejema majhno pokojnino. Pokojninski sklad (vložnik je iz Makedonije) hoče pokojnine združiti in znižati. Sam se s tem ne strinja in hoče, da ostane stanje nespremenjeno.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)¹ v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1)² je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je ob ugotovljenih dejstvih sprejelo materialnopravno pravilno odločitev.

5.Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo z dne 6. 8. 2025, potem ko je ugotovilo, da vloga ni bila ustrezno dopolnjena in da je nesposobna za obravnavo.

6.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik vložil vlogo, iz katere izhaja, da se ne strinja z združitvijo slovenske pokojnine z makedonsko pokojnino. Sodišče je ugotovilo, da je navedena vloga nesposobna za obravnavo, zato je s sklepom R 13/2025 z dne 26. 8. 2025 vložnika pozvalo, da vlogo dopolni tako, da predloži odločbo, ki jo izpodbija ter da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek. Vložnik se je sicer odzval na sklep sodišča prve stopnje, vendar pa vloge ni ustrezno popravil oziroma dopolnil. Ponovil je, da se ne strinja z združitvijo slovenske in makedonske pokojnine. Hoče, da se mu še naprej izplačuje slovenska pokojnina in posebej makedonska pokojnina. Ker vloga ni bila ustrezno popravljena, jo je sodišče utemeljeno, skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, zavrglo.

7.Pritožbeno sodišče s tem v zvezi vložniku še pojasnjuje, da je lahko predmet pred sodiščem zgolj tožba, vložena zoper dokončno odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije. Iz pritožbenih navedb izhaja, da vložnik ne izpodbija nobene odločbe, temveč hoče, da se mu slovenska pokojnina še naprej izplačuje enako, kot se mu je do sedaj. Če ga je nosilec pokojninskega in invalidskega zavarovanja iz Makedonije obvestil o kakršnikoli spremembi v zvezi z izplačevanjem makedonske oziroma slovenske pokojnine, pa se za dodatne informacije lahko obrne neposredno na organ, ki mu izplačuje pokojnino.

8.Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.