Jedro

Ob neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah je sodišče prve stopnje pravilno štelo upnikove stroške z delom izvršitelja kot potrebne za izvršbo v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ in jih je utemeljeno naložilo v plačilo dolžniku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v roku 8 dni povrniti upniku 216,62 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 10. 12. 2025 zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja. Glede na to, da je v izvršilnem postopku tekla izvršba na premičnine in da neposredna dejanja izvršbe opravljajo izvršitelji, so bili stroški z delom izvršitelja potrebni in jih je dolžnik dolžan povrniti.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se nanaša na rubež premičnin, katere je pomočnik izvršitelja poslikal kljub temu, da mu je povedal, da niso njegova last. V rokah je držal dogovor z lastnikom o uporabi stanovanja, ki ga prilaga in pomočnik izvršitelja ga ni želel niti pogledati. Kolikor je dolžniku znano, se ne smejo rubiti premičnine, ki so last tretjega, to je bilo navedeno tudi s strani sodišča, da je to smiselna pripomba z dolžnikove strani v 2. točki obrazložitve sklepa z dne 28. 3. 2025. Sodišče prosi, da prekliče rubež premičnin, ki niso njegova last.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik ni izkazal, da so zarubljene stvari v lasti lastnika hiše, v kateri biva. Iz predloženega dogovora z lastnikom hiše izhaja zgolj, da dovoljuje dolžniku bivanje v nepremičnini.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Dolžnik ne izpodbija relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo stvari, da je upnik z vlogo zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja, njihove višine. Pritožba se nanaša na delo izvršitelja, kaj po dolžniku sme in ne sme rubiti, zato je neobrazložena. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6.Ob neizpodbijanih dejanskih ugotovitvah je sodišče prve stopnje pravilno štelo upnikove stroške z delom izvršitelja kot potrebne za izvršbo v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ in jih je utemeljeno naložilo v plačilo dolžniku. Za nasprotovanje delu izvršitelja ima druga pravna sredstva.

7.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.